Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-2616/11

г.Владимир

07 июня 2011 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу N А43-19144/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" суммы задолженности в размере 2 539 620 руб.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (паспорт серия 2202, номер 460765), Тишинской И.И. (по доверенности от 07.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" - Эвина Б.Р. (на основании решения единственного участника ООО "ЭГНА-Строй от 13.07.2010), Муралевой С.В.(по доверенности от 16.03.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П.).

Индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Викторович (далее - ИП Фролов В.В., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эгна-Строй" суммы задолженности в размере 50 000 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии агентского договора от 20.04.2004 N 20/04, дополнительного соглашения к агентскому договору от 25.04.2004, договора участия в долевом строительстве от 01.06.2006, актов приема-передачи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника в размере 44 621 780 руб.

Временный управляющий должника Таланцев М.П., представив отзыв на заявление ИП Фролова В.В., признал требование в размере 44 621 780 руб.

ИП Фролов В.В. вновь уточнил свои требования, определив задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в размере 27 606 090 руб. Дополнительно указал, что данная задолженность исчислена заявителем исходя из сведений, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области о стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве N 44, 74, 41, 46, 47, 65,79, 84, 51, 76, 96, 29, 39 и нежилого помещения, расположенного на первом этаже строящегося дома по ул. Пролетарская, д.4 в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылался на заключенный между ним и должником агентский договор от 20.04.2004 N 20/04(в редакции дополнительного соглашения (пункт 3) от 25.04.2004 к агентскому договору), в котором содержится порядок расчета между агентом (должником) и принципалом (кредитором, заявителем)(пункт 5.1.).

Определением суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ИП Фролова В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Эгна-Строй" с суммой задолженности в размере 2 539 620 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Эгна-Строй" перед ИП Фроловым В.В. в сумме 2 539 620 руб., вытекающей из агентского договора от 20.04.2004 N 20/04 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 27 606 090 руб. (с учетом уточнения) в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требования ИП Фролова В.В. в реестр требований должника в спорной сумме не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению ИП Фролова В.В., вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что заявитель, выполняя функции застройщика, организовывал регистрацию договоров долевого участия и, соответственно, знал о произведенных дольщиками платежах как по срокам их оплаты, так и по суммам.

В судебном заседании ИП Фролова В.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Эгна-Строй" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника возразил против удовлетворения требований кредитора ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения возникновения спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между ИП Фроловым В.В. и ООО "ЭГНА-СТРОЙ" заключен агентский договор от 20.04.2004 N 20/04 с дополнительным соглашением к нему от 25.04.2004, исключающим пункты 1.1, 1.2, 5.1 раздела 1 договора с изложением их в новой редакции.

Договором предусмотрены обязанности сторон по договору: так, пункт 2.1 устанавливает обязанности принципала (ИП Фролова В.В.), пункт 2.2 договора - обязанности агента (ООО "Эгна-Строй").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно агентскому договору от 20.04.2004 N 20/04 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2004) ООО "Эгна-Строй" (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ИП Фролова В.В. (принципала) юридические действия следующего характера: заключение договоров генподряда (подряда) на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по ул.Пролетарская,д.4 в Канапвинском районе; заключение договоров о долевом участии (инвестирования) в строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по ул.Полетарская, д.4 в Канавинском районе; передавать участникам долевого участия в строительстве по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, законченные строительством, для оформления их в собственность; в период строительства жилого дома решать вопросы, предусмотренные в разделе 2.2 настоящего договора, относящиеся к функциям заказчика-застройщика.

Расчеты между принципалом и агентом и вознаграждение агента производяться следующим образом: все денежные средств, поступившие по договорам долевого участия в строительстве, за исключением оплаты по договорам долевого участия в строительстве квартир: N 29, 39, 41, 44, 46, 47, 51, 65, 74, 76, 84, 96 и нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 700 кв.м, остаются в распоряжении агента до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Доля принципала по агентскому договору, исходя из смысла этого договора, в момент получения денежных средств дольщиков, внесенных в оплату перечисленных в договоре квартир и нежилого помещения, должна была передаваться агентом принципалу. Агент был не вправе удерживать у себя эти денежные средства или использовать их в каких-либо целях.

Неисполнение агентом обязанности по передаче принципалу его доли от продажи вышеуказанных квартир и нежилого помещения послужило ИП Фролову В.В. основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования ИП Фролова В.В. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности лишь в размере 2 539 620 руб. (составляющих стоимость оплаченных дольщиками Пивоваровым В.А. и Смирновой Е.В. квартир N 65 и N 39) суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгна-Строй". Размер требований кредитора установлен правомерно. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем деле заявитель просил включить требование в размере 27 606 090 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эгна-Строй", возникшее из-за неисполнения должником обязательств по агентскому договору от 20.04.2004 N 20/04 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2004), а именно в невыплате агентом (ООО "Эгна-Строй") принципалу (ИП Фролову В.В.) доли от получения агентом денежных средств дольщиков, внесенных в оплату перечисленных в договоре квартир и нежилого помещения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует считать с момента оплаты соответствующих денежных средств дольщиками квартир, а именно 04.10.2007, 23.07.2007, 22.07.2008, 06.04.2007, 08.11.2007, 11.10.2007, 13.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается справками, имеющимся в информации Управления Росреестра по Нижегородской области.

Заявление подано ИП Фроловым В.В. 08.11.2010, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу N А43-19144/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова