Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12801/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуевой Н.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г.

о включении в реестр требований кредиторов в части

по делу N А40-61919/11-74-267Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ Групп"

требование Зуевой Н.Л. в размере 1 433340,74 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 г. в отношении ООО "МГ Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 г.

17.10.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Зуевой Натальи Львовны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере 1 433 340 руб. 74 коп.

Определением от 01.03.2013 г. суд определил: включить требование Зуевой Натальи Львовны в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере: - 1 177 985 руб. 26 коп.- в третью очередь удовлетворения, -126 942 руб. 25 коп. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления-требования отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Зуева Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда в данной части отменить и включить в третью очередь реестра требований должника ООО "МГ Групп" 125 203 руб. 32 коп.- процентов за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 03 за период с 18.05.2011 г. по 10.09.2012 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований Зуевой Н.Л. не представлено, определение в данной части не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, п. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на факте неисполнения должником ООО "МГ групп" обязательств по облигациям серии 03.

Согласно заявлению Зуевой Натальи Львовны сумма задолженности ООО "МГ Групп" перед заявителем составляет 1 433 340 руб. 74 коп., из них: 1 149 232 руб. 00 коп. - задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций, 28 753 руб. 26 коп. руб. 71 коп. - задолженность по оплате суммы купонного дохода, 126 942 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 125 203 руб. 32 коп. - проценты за пользование заемными средствами в размере невозвращенной части номинальной стоимости облигаций.

Задолженность подтверждена представленной в материалы дела копией Решения о выпуске ценных бумаг от 20. 08. 2009 г., выпиской о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 17.09.2012 г.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг от 20. 08. 2009 г. Зуевой Н.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за несвоевременный возврат номинальной стоимости облигаций за период с 18.05.2011 г. по 10.09.2012 г. в размере 126 942 руб. 25 коп.

Указанные требования суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными.

Определение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе Зуева Н., указывает на необоснованность выводов суда в части отклонения ее требований. Заявитель жалобы указывает на то, что облигационный заем являлся процентным, отсутствие в Решении о выпуске ценных бумах прямого указания на размер процентов за пользование займом после наступления даты погашения (т.е. после 17.05.2011 г.) при условии, что сам заем в соответствии с решением о выпуске является процентным, что в силу ст. 816,809 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 18.05.2011 г. по момент фактического возврата денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, требования кредитора об одновременном взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 18.05.2011 г. по момент фактического возврата займа и процентов за несвоевременный возврат займа за указанный период в соответствии со ст. 811 ГК РФ полностью соответствуют законодательству и судебной практики.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Решением о выпуске ценных бумаг от 20.08.2009 г. не предусматриваются проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций.

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для начисления указанных процентов в рассматриваемой ситуации после 18.05.2011 г.

Доводы Зуевой Н.Л. о том, что заем является процентным и ссылки на положения гражданского законодательства, в частности ст.809,816 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в Решении о выпуске ценных бумаг был установлен порядок определения процентов лишь на момент погашения облигаций, т.е. 17.05.2011 г.

В данном случае ссылки заявителя жалобы на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд исходил из конкретных условий выпуска ценных бумаг, а не из невозможности одновременного начисления процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за несвоевременный возврат займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в обоснование требований доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова