Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-441/10

г. Томск

3 ноября 2011 г.

Дело N N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Понаморева И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов 10.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ "ПАТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И. В.

30.05.2011 конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 10.05.2011 по первому, второму и дополнительным вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУ "ПАТП".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 по делу N А67-5951/2008 заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов МУ ПАТП от 10.05.2011 по первому дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительный вопрос был внесен в повестку дня в установленном порядке, голосование по нему было проведено без нарушения действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется уполномоченным органом частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И. В.

10.05.2011 было проведено очередное собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

После регистрации участников собрания кредиторов, оглашения повестки дня от уполномоченного органа поступило предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания: 1) "О внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части продления срока продажи имущества должника в форме публичного предложения до 01.10.2011"; 2) "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП"; 3) О выборе НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления кандидатуры конкурсного управляющего МУ ПАТП".

Большинством голосов было принято решение включить указанные дополнительные вопросы в повестку дня.

10.05.2011 собранием кредиторов должника приняты следующие решения: по первому (основному) вопросу повестки - против утверждения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; по второму вопросу - отклонить предложения конкурсного управляющего о внесении изменения в Положение N 1 от 21.12.2009 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника"; по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение "О внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части продления срока продажи имущества должника в форме публичного предложения до 01.10.2011"; по второму дополнительному вопросу повестки - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП"; по третьему дополнительному вопросу было принято решение о выборе НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления кандидатуры конкурсного управляющего МУ ПАТП".

Полагая, что принятые кредиторами на собрании 10.05.2011 решения нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов МУ ПАТП от 10.05.2011 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Закона о банкротстве не наделяет подобным правом кого-либо из лиц участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган также вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного Положения (статья 60 Закона о банкротстве).

Какими-либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Закон о банкротстве конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и собрание кредиторов не наделяет. Право представлять собранию кредиторов Предложение об изменении, утвержденного ранее собранием кредиторов Порядка действующим законодательством конкурсному кредитору либо уполномоченному органу не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов МУ ПАТП от 10.05.2009 по первому дополнительному вопросу "О внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части продления срока продажи имущества должника в форме публичного предложения до 01.10.2011" принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачева Н.А. Усенко