Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-562/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой Е.К.

при участии:

от заявителя: представителя Теттера К.А. (доверенность от 15.12.2012)

от ответчика: представителя Березовской Е.А. (доверенность от 12.03.2013 N 436)

от 3-их лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Гетманской Е.К. (доверенность от 18.06.2012 N 2158)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-562/2013) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.Н.

к Администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина"

о признании отсутствующим права собственности Администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276" (далее - должник) конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности Администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Администрация) на объект недвижимости, многоквартирный жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 26/5.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом МО "Город Гатчина" (далее - Комитет).

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать отсутствующим права собственности Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области на объект недвижимости, незавершенное строительством здание жилого дома, готовностью 16,4%, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкову Геннадию Порфирьевичу отказано в удовлетворении его заявления.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 276" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.12.2012 отменить, признать отсутствующим право собственности Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области на объект недвижимости, незавершенное строительством здание жилого дома, готовностью 16,4%, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова.

Конкурсный управляющий указывает, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной комплекции государственных судов. Третейское разбирательство о признании права собственности на недвижимое имущество противоречит основополагающим принципам российского права. В таком случае у Администрации не могло возникнуть в 2001 году (на дату государственной регистрации права) право собственности на спорное имущество. Спорное имущество является объектом незавершенного строительства жилого дома, принадлежащего должнику, что подтверждается материалами дела. Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество препятствует регистрации права собственности должника на незавершенный строительством объект для его последующей передачи участникам долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.10 Закона.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 необоснованна, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о признании права.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ МО "Город Гатчина" указывает, что заявителем по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности отсутствующим, при этом не представлено доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что право собственности истца не может быть защищено путем его признания. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Администрация полагает, что нарушенное, по мнению конкурсного управляющего, право собственности на спорный объект недвижимости подлежит защите с использованием иных способов, установленных законодательством, но истец не представил доказательства использования иных способов защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель КУМИ МО "Город Гатчина" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210 ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210 ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

21.05.2007 между ЗАО "Управление механизации N 276" и Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" был заключен инвестиционный договор N 3, по условиям которого Комитет предоставил Должнику незавершенное строительством здание жилого дома готовностью 16,4% по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова (далее - Объект) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и завершению строительства, а Должник обязался выполнить инвестиционный проект.

По условиям указанного договора Комитет также принял на себя обязательства: осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Муниципального образования "Город Гатчина" на Объект (пункт 3.1.4 договора), принять новый объект по акту приема-передачи (пункт 3.1.5 договора) и осуществить государственную регистрацию права собственности МО "Город Гатчика" на новый объект (пункт 3.1.6 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что в результате реализации инвестиционного проекта в собственность МО "Город Гатчина" поступит 1-й этаж со встроенными нежилыми помещениями в завершенном строительством жилом доме, а в собственность Инвестора поступят жилые помещения 2-7 этажей этого дома со встроенными нежилыми помещениями.

21.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области на объект недвижимости, незавершенное строительством здание жилого дома, готовностью 16,4%, расположенное по указанному выше адресу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования застройщика к другим лицам о признании отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, а также абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В результате реализации инвестиционного проекта в собственность Должника должны были поступить жилые помещения 2-7 этажей в завершенном строительством жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, а в собственность Муниципального образования "Город Гатчина" в лице Комитета - 1 этаж со встроенными нежилыми помещениями в завершенном строительством указанном жилом доме (далее - Новый объект).

Поскольку до настоящего времени данное обязательство Комитетом не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав на отсутствие доказательств завершения строительства многоквартирного дома (приемки его в эксплуатацию), а также регистрации за должником права собственности на объект строительства (либо как законченный строительством, либо незаконченный).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом, право собственности на которое, в силу положений статьи 219 названного Кодекса подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Положениями статьи 25 Федерального закона N 112-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств регистрации незавершенного строительства жилого дома в Ленинградской области г. Гатчина на пересечении улиц 7 Армии и Киргетова готовностью 72%, включая 16,4% (существовавших на момент заключения инвестиционного договора).

Суду также не были представлены иные доказательства приобретения права собственности на спорный объект незавершенного строительства (16,4%) в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ по договору купли-продажи, мены или иной сделке об отчуждении этого имущества.

При этом, МО "Город Гатчина" подтвердило признание за собой права собственности на незавершенное строительство готовностью 16,4% решением Постоянно действующего территориального Третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 20.04.2001 по делу N 31-3-2001 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2001, серия ЛО 005 N 197038.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный жилой дом готовностью 72% зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства за застройщиком. Таким образом, отсутствуют доказательства, что на объект незавершенного строительства готовностью 16,4% имеются два собственника, в связи с чем, отсутствует спор о праве собственности на один и тот же объект, а новый объект еще не завершен строительством застройщиком.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 16,4%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него права на требование о признании отсутствующим такого права у другого лица - МО "Город Гатчина".

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать свои права в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о ненадлежащем ответчике, поскольку Администрация МО "Город Гатчина", к которой предъявлены требования по рассматриваемому заявлению, не является стороной инвестиционного договора, а само требование не основано на условиях Инвестиционного договора N 3, поскольку в пункте 3.1.4 договора речь идет об осуществлении Комитетом государственной регистрации прекращения права собственности МО "Город Гатчина" на объект, а конкурсным управляющим заявлено требование о признании отсутствующим права собственности. Заявленное требование не вытекает из условий договора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что пункт 3.1.4 Инвестиционного договора не может рассматриваться без учета пунктов 3.1.5 и 3.1.6, из которых следует, что Комитет обязался принять от застройщика Новый объект, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности МО "Город Гатчина" и осуществить государственную регистрацию права собственности МО "Город Гатчина" на Новый объект. Однако на момент рассмотрения спора в суде застройщик свои обязательства по инвестиционному договору не исполнил и не завершил строительство жилого дома, что препятствует исполнению обязательств другой стороной договора (статья 328 ГК РФ).

Поскольку заявителем не доказан факт наличия прав на спорное имущество, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника наличием зарегистрированного права за Администрацией МО "Город Гатчина", судом первой инстанции правомерно принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен