Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-24668/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-59924/2010/з195сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Теттер К.А. по доверенности от 15.12.2011,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24668/2012) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N А56-59924/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. к Строковой Е.В. о недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 276" (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252, далее - ЗАО "УМ N 276", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" 2 875 314 руб. 21 коп.

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял частичный отказ конкурсного управляющего от заявленного требования на сумму 686 206 руб., прекратил производство по делу в этой части, в остальной части иска отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО "УМ N 276" Грищенков Г.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорные сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности в счет исполнения судебных актов были совершены в течение трех месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр.

Ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что подтверждается заявлением Строковой Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.10.2010, а также имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.130) и представленным самой Строковой Е.В. уведомлением от 22.10.2010, в котором изложены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 млн. руб.

Строкова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, заявляет ходатайство о замене состава суда.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Зайцевой Е.К. дело N А56-59924/2010/з195сд передано в производство судьи Медведевой И.Г.

27.02.2013 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции.

Строкова Е.В. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав представителя конкурсного управляющего, определением от 27.02.2013 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить письменные пояснения относительно заявленных в жалобе и возражениях на жалобу правовых позиций.

В настоящем судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил суду копии платежных поручений, подтверждающих даты перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о замене в составе апелляционного суда и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поскольку ходатайство о замене состава суда не обосновано Строковой Е.В. со ссылками на нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не расценив его как заявление об отводе, отклоняет указанное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008 и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" 2 875 314 руб. 21 коп.

Управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывая на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не нашел, придя к выводу о невозможности применения положений главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 принято заявление Строковой Е.В. о признании ЗАО "Управление механизации N 276" несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

В рамках исполнительного производства N 41/23/29044/2/2010 возбужденного 22.06.2010 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" на основании решения Гатчинского городского суда от 05.02.2010, в пользу Строковой Е.В. в период с августа по октябрь 2010 года за счет средств должника, списанных со счета должника и зачисленных на депозитный счет Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области, перечислено 2 189 108 руб. 21 коп. (справка службы судебных приставов от 28.10.2010).

Кроме этого, ответчик, в счет исполнения денежного требования в оставшейся части судебного акта, получил удовлетворение путем внесения должником на депозитный счет нотариуса 686 206 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность, погашенная в результате оспариваемых сделок, возникла в связи с неисполнением должником требования о возврате денежных средств по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008, который был расторгнут Строковой Е.В. в одностороннем порядке 01.06.2010.

Задолженность должника перед Строковой Е.В., не являющаяся текущей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, но была погашена в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Доказательств обратного в дело не представлено.

На основании представленных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции установил, что часть денежных средств, а именно, 686 206 руб., были перечислены должником в пользу Строковой Е.В. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий под основания недействительности сделки, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Относительно спорных платежей, совершенных в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в подтверждение которых конкурсным управляющим представлены платежные поручения, из которых следует, что спорные сделки по возвращению задолженности в счет исполнения судебных актов были совершены в течение трех месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчику в указанный период было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку Строковой Е.В. было подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.10.2010, а также в материалах дела (том 1 л.д.130) имеется представленное самой Строковой Е.В. уведомление от 22.10.2010, в котором изложены сведения о наличии у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую 660 млн. руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло первоочередное удовлетворение требований Строковой Е.В. перед иными кредиторами должника, то есть их интересам причинен ущерб в результате совершения оспариваемой сделки, а потому надлежит признать недействительным возвращение Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008 и применить последствия недействительности сделки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Тот факт, что в период совершения списания денежных средств со счета и дальнейших платежей отсутствовали какие-либо ограничения для действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника (процедура наблюдения не введена, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, обеспечительные меры также не принимались), вопреки мнению суда первой инстанции, не препятствует применению положений главы III.I Федерального закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что положения статьи 48 Закона о банкротстве, на которую сослался кредитор - ответчик и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления по оспариванию сделок, связанных с перечислением первому кредитору-заявителю денежных средств. Данная норма Закона хотя и устанавливает возможность осуществления расчетов должником с кредитором - заявителем при инициации процедуры банкротства и проверке обоснованности его требований, однако сама по себе не устанавливает каких-либо императивных запретов в отношении оспаривания таких действий (сделок) в процедуре банкротства, в частности при установлении фактов преимущественного удовлетворения требования одного кредитора, при наличии требований иных кредиторов аналогичного уровня, о чем было заведомо известно кредитору - заявителю. В свою очередь, кредитор - заявитель в сложившейся ситуации был вправе не принимать платежи от должника, предполагая возможное возникновение рисков их оспаривания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Соответственно, как полагает апелляционный суд, все, что было получено конкурсным кредитором, подлежит возвращению в конкурсную массу должнику путем взыскания, а конкурсный кредитор вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010.

Признав оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы управляющего по уплате государственной пошлины по заявлению и по жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по возвращению Строковой Е.В. задолженности по договору долевого участия N 86/14 от 26.12.2008 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252) 2 875 314 руб. 21 коп.

Взыскать со Строковой Е.В. в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" (ИНН 4705011922, ОГРН 1024701248252) 6000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен