Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1840/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веклича Сергея Ивановича и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Веклича Сергея Ивановича - Захаров В.И. (доверенность от 16.04.2012);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черноиванова М.Г. (доверенность N 078-06-19/31 от 21.10.2011).

Веклич Сергей Иванович (далее - Веклич С.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ИНН 7443007061, далее - ООО "Новая заря", должник) задолженности в размере 700 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 заявление Веклича С.И. удовлетворено частично, требование в сумме 336 654 руб. 26 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая заря" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 13.03.2008, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился кредитор, просит его отменить в части размера удовлетворенного требования, удовлетворить требования в сумме 525 886 руб. 34 коп.

По мнению Веклича С.И., выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не исключены из суммы 198 830 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договора и графиком платежей. Кроме того, платеж иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") по платежному поручению N 160 от 27.05.2011 на сумму 40 050 руб. не имеет отношения к обязательствам ООО "Новая заря" перед Векличем С.И.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), просит определение отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока на предъявление требований, так как уточнение заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кроме того, судом не был исследован факт наличия имущества у должника на момент заключения договора залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителей не направил.

С учетом мнения представителя Веклича С.И. и Банка, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Представитель Веклича С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Банка не согласился.

Представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит определение в обжалуемой части отменить, с доводами жалобы Веклича С.И. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между ООО "Новая заря" (заемщик) и Векличем С.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на пять лет (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51142 от 13.03.2008 в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

Денежные средства в сумме 700 000 руб. внесены в кассу должника общества "Новая заря" по приходному кассовому ордеру N 113 от 13.03.2008 (т. 1 л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.03.2008 между ООО "Новая заря" (залогодатель) и Векличем С.И. (залогодержатель) заключен договор залога от 13.03.2008.

Согласно п. 2 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю следующее имущество в залог:

- зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-м", год выпуска 2002, заводской N 186520, двигатель N 10076924, цвет зеленый;

- зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-м", год выпуска 2002, заводской N 186971, двигатель N 20086405, цвет зеленый.

13.03.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Векличем С.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 51142, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

К кредитному договору N 51142 представлен график платежей.

Решением от 25.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) ООО "Новая заря" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030047002.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Новая заря" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 13.03.2008 и введение в отношении должника процедуры банкротства, Веклич С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Веклича С.И в сумме 336 654 руб. 26 коп., и включая данную сумму в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника, суд первой инстанции признал обоснованным требование за вычетом суммы, полученной кредитором по расходным кассовым ордерам, в размере 198 830 руб. 27 коп. и суммы 164 515 руб. 47 коп., уплаченной акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 51142 от 13.03.2008.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждена передача денежных средств в сумме 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 113 от 13.03.2008 (т. 1 л.д. 8).

В материалах дела имеются также доказательства частичного погашения займа.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена сумма требования исходя из фактических правоотношений и условий договора.

Как видно из договора займа от 13.034.2008, заем предоставлен на условиях кредитного договора N 51142 от 13.03.2008. Сведений о том, что договор займа является беспроцентным, материалы дела не содержат.

Кредитор заявил об уменьшении размера требований до суммы 525 886 руб. 34 коп. (л.д.42 т.2) и указанное уменьшение было принято судом. При этом из расчета кредитора следовало, что принимаемые платежи направлялись им на погашение процентов за пользование займом.

Указанные действия кредитора не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, кредитор, полагая проценты за пользование займом оплаченными, не предъявил соответствующего требования, как указал суд первой инстанции, а произвел иной расчет суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении требования правомерно не приняты во внимание расходные кассовые ордера N 122 от 14.02.2011 на сумму 11 819 руб. 74 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 11 551 руб. 40 коп., N 817 от 18.08.2011 на сумму 29 346 руб. 33 коп., всего на сумму 52 717 руб. 47 коп., которые не содержат подписи получателя Веклича С.И.(т. 1 л.д. 76, 78, 83).

Кроме того, кредитором необоснованно не принимается во внимание платеж по платежному поручению N 154 от 27.05.2011 на сумму 40 050 руб., совершенный ООО "Новый мир" и направленный непосредственно на погашение обязательств Веклича С.И. по кредитному договору (л.д. 28 т. 2), следовательно, расчет кредитора подлежит уменьшению на указанную сумму.

Согласно материалам дела, по платежным поручениям оплачено всего 261 565 руб. 60 коп., по расходным кассовым ордерам - 157 593 руб. 01 коп.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений, размер непогашенной задолженности составил 538 553 руб. 81 коп.

Вместе с тем, согласно расчету кредитора, задолженность составляет 525 886 руб. 34 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, включению в реестр требований кредиторов должника подлежало требование в размере 525 886 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 525 886 руб. 34 коп. доказано. Доказательств оплаты названной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Довод Веклича С.И. о том, что платеж ООО "Новый мир" по платежному поручению N 154 от 27.05.2011 не имеет отношения к обязательствам должника перед кредитором, отклоняется в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждено, что по платежному поручению N 154 от 27.05.2011 иное лицо - ООО "Новый мир" уплатило за Веклича С.И. денежные средства в размере 40 050 руб. по кредитному договору N 51142 от 13.03.2008.

Судом первой инстанции верно соотнесено указание в назначении платежа по кредитному договору N 51142 от 13.03.2008 за Веклича С.И. и положение п. 2.3 договора займа, по которому заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51154 от 13.03.2008, заключенного между Векличем С.И. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также фактическое погашение суммы задолженности перед Векличем С.И. в названном размере, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия правоотношений между ООО "Новый мир" и кредитором, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что платеж ООО "Новый мир" произведен именно по договору займа от 13.03.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции от 08.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 141 825, 44 руб. на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование Веклича С.И. в указанной сумме подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о включении требования в реестр требований кредиторов, Веклич С.И. не просил суд установить его как обеспеченное залогом имущества должника.

Само по себе представление в суд вместе с заявлением договора залога не является основанием для вывода о том, что требование об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника заявлено кредитором. Суд не наделен полномочиями самостоятельно делать вывод о намерениях заявителя.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 28.11.2011, то есть до закрытия реестра.

Заявление о признании требования обеспеченным залогом имущества должника поступило в суд первой инстанции 24.04.2012, тогда как реестр требований кредиторов должника был закрыт 13.01.2012.

Такое уточнение требования кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, поскольку основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, поскольку заявление о признании за Векличем С.И. статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в установлении статуса залогового кредитора за кредитором суду первой инстанции следовало отказать.

Определение суда в части признания за Векличем С.И. статуса залогового кредитора подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивную часть определения следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-831/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Требование Веклича Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Признать требование Веклича Сергея Ивановича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" в сумме основного долга - 525 886 руб. 34 коп.

В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко