Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-2616/11

г.Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Таланцева Максима Павловича и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу N А43-19144/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Эвина Марка Рувеновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" суммы задолженности в размере 51 866 955 руб. 20 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова В.В. - Александрова Н.В. (по доверенности от 21.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П.).

Эвин Марк Рувенович (далее - Эвин М.Р., кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эгна-Строй" суммы задолженности в размере 59 509 161 руб. 30 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров займа от 01.07.2010, от 25.06.2006 N 1 с выдачей векселя, договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008, акта приема передачи простого векселя от 25.06.2006 N 1, заявления об оплате простого векселя N 000001, простого векселя N 000001 на сумму 8 000 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права собственности N 52-АВ 318741.

Временный управляющий должника Таланцев М.П., представив отзыв на заявление Эвин М.Р., признал требование, основанное на договорах аренды в размере 33 421 161 руб. 30 коп.., в остальной части посчитал требования текущими. Дополнительно указал на недоказанность выдачи займа кредитором именно должнику и отсутствие у кредитора права требовать оплаты по векселю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, отказался от требований на сумму 14 560 000 руб., основанных на договоре займа от 01.07.2010, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 44 949 161 руб. 30 коп.

Частичный отказ от требования судом первой инстанции принят на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в этой части производство по требованию подлежит прекращено.

Эвин М.Р. вновь уточнил свои требования, основанные на обязательстве по оплате простого векселя 000001 от 04.12.2006 на сумму 8 000 000 руб. и задолженности в размере 43 866 995, 20 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ООО "Эгна-Строй" денежных средств за фактическое пользование офисным помещением площадью 980 кв.м, расположенным в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.5, кор.1. Таким образом, размер уточненных требований заявителя составил 51 866 995 руб. 20 коп.

Размер неосновательного обогащения в результате использования должником спорного помещения определен заявителем на основании отчета N 122-03/11 об определении рыночной стоимости фактического пользования одним квадратным метром спорного нежилого помещения, в котором содержались выводы о рыночной стоимости одного квадратного метра данного имущества, а именно 44 762 руб. 24 коп.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) не согласился с такой оценкой по основаниям подробно изложенным в отзыве на отчет, признавая при этом, что факт пользования помещением имел место.

Представитель временного управляющего должника возражал против требования в его уточненной редакции, указав, что в случае признания факта пользования спорным помещением доказанным размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не может быть более 39 375 403 руб. Дополнительно указал, что вексель является ничтожной сделкой, требование за период пользования помещением с 20.08.2010 по 30.09.2010 является текущим, а по требованию за период с 30.01.2008 по 31.01.2008, которое предъявлено лишь 04.04.2011, истек срок исковой давности.

Определением суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование Эвина М.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Эгна-Строй" с суммой задолженности в размере 51 866 995 руб. 20 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Эгна-Строй" перед Эвиным М.Р. в сумме 51 866 995 руб. 20 коп., вытекающей из вексельного обязательства и необоснованного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Эгна-Строй" Таланцев М.П. и ОАО "Банк Уралсиб" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требования Эвина М.Р. в реестр требований должника в спорной сумме не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве, статей 815, 1102, 1103 ГК РФ, Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

По мнению временного управляющего Таланцева М.П. и ОАО "Банк Уралсиб", требование, заявленное Эвиным М.Р. 04.04.2010, основано на том, что ООО "Эгна-Строй" имеет задолженность перед кредитором по векселю и задолженность вследствие необосновательного обогащения. Следовательно, предметом материально-правового требования является вексельный долг, в определенной сумме, вместо долга по договорам аренды. При этом общий размер требования значительно увеличился.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб полагают, что кредитором изменены как основание, так и предмет требования, и, следовательно, требования являются фактически новыми.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что исходя из системного толкования положений статьи 49 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве требование Эвина М.Р. в части увеличения его размера, а также изменение оснований заявленных требований к ООО "Эгна-Строй" предъявлено с пропуском срока для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, поэтому должны рассматриваться арбитражным судом в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий должника и кредитор считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение вексельного обязательства. Следовательно, заявитель действует в ущерб как должника, так и кредиторов должника, что в свою очередь является основание для отказа Эвину М.Р. в удовлетворении заявления.

Также заявители апелляционных жалоб считают необходимым отметить, что факт необосновательного обогащения является недоказанным, поскольку Эвиным М.Р. не доказаны факт пользования имуществом потерпевшего в определенный период без правовых оснований и размер необосновательного обогащения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности в спорной сумме, в связи с этим требование Эвина М.Р. нельзя отнести к установленным.

Временный управляющий ООО "Эгна-Строй" Аллахкулиев Сабир Тарикулиевич в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Таланцевым М.П.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ временного управляющего Аллахкулиева С.Т. от апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Таланцева М.П. подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Фролова В.В. указал на обоснованность апелляционной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" и просил отменить обжалуемый судебный акт.

Эвин М.Р., ОАО "Банк Уралсиб", ООО "Эгна-Строй", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Эвин М.Р. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника в суде апелляционной инстанции не возразил против удовлетворения требований Эвина М.Р. в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что требования Эвина М.Р. основаны на обязательствах, возникших из оплаты простого векселя N 000001 от 04.12.2006 и стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения(офисного помещения площадью 980 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.5, кор.1.), принадлежащего заявителю на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 52-АВ 318741, представленным в материалы дела заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что Эвин М.Р. является законным держателем простого векселя N 000001 от 04.12.2006 номинальной стоимостью 8 000 000 руб., датой платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2010.

Ненадлежащее исполнение должником вексельного обязательства послужило кредитору одном из оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По наличию обязательных реквизитов вексель, предъявленный кредитором, соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

Судом первой инстанции установлено, что спорные векселя соответствуют по форме и содержанию статям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В соответствии со статьей 34 указанного Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 указанного постановления от 04.12.2000 N 33/14).

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд первой инстанции не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности заявителя при предъявлении данного векселя, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовавший представленные доказательства, пришел к выводу, что вексельный долг в размере 8 000 000 руб. подтвержден подлинником векселя, а сам вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, отсутствовали основания для отказа во включении требования Эвин М.Р., являющегося держателем названной ценной бумаги, в реестр требований кредиторов ООО "Эгна-Строй", выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе. Арбитражным апелляционным судом данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

При рассмотрении данного спора ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, в котором содержится ходатайство о проведении экспертизы для определения давности изготовления векселя.

Суд первой инстанции, оценив векселя, являющиеся письменными доказательствами, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно официальному ответу экспертного учреждения определение давности выполнения документа (векселя) возможно при условии его частичного повреждения (вырезки фрагментов штрихов подписи), для чего должно быть дано соответствующее разрешение. Методов, не предусматривающих повреждение документа, для проведения этого вида экспертизы, не имеется. Однако доверитель не согласился на частичное повреждение при экспертном исследовании векселя, подтверждающее долговое обязательство на сумму 8 000 000 руб. При этом каких-либо нарушений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действительно, из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены арбитражным судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, результаты рассмотрения указанного заявления отражены судом в обжалуемом определении от 15.04.2011, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлено заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к наличию родственных отношений между руководителем должника и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства сами по себе не указывают на недобросовестность заявителя или на совершение им сознательных действий в ущерб должнику. Следовательно, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо этого, Эвин М.Р. посчитал также, что использование должником нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, является неосновательным обогащением ООО "Эгна-Строй" и соответственно данное обстоятельство является основанием для включения суммы задолженности в размере 44 762 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование определения размера неосновательного обогащения в результате использования должником нежилого помещения, последний представил в дело отчет N 122-03/11 об определении рыночной стоимости фактического пользования одним квадратным метром нежилого офисного помещения площадью 980 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Грузинская, д. 5, кор.1. В заключении оценщика указано, что рыночная стоимость одного квадратного метра данного помещения составляет 44 762 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности Эвина М.Р. на нежилое помещение - офисное помещение площадью 980 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, ул. Грузинская, д. 5, кор.1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 52-АВ 318741.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный в материалы дела отчет N 122-03/11, суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения в сумме 44 762 руб. 24 коп. и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами. Доказательств обратного Банк не представил также и суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования Эвина М.Р. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 51 866 955 руб. 20 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгна-Строй" в соответствии частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Размер требований кредитора установлен правомерно. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы Банка проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу А43-19144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Принять отказ временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Аллахкулиева Сабира Тарикулиевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 по делу А43-19144/2010.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" Таланцева Максима Павловича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова