Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-8425/10

г.Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Бондаревой И.И.: Провоторова О.В., доверенность N б/н от 21.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., доверенность N б/н от 25.03.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. (ОГРН 307366201500020, ИНН 366208041606) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-10692/2009.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (ИП Бондарева И.И.) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 2640000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1284799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 установлено требование индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 2640000 руб. основного долга, 1284799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 установлено требование индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) в сумме 2640000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007, 1284799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора от 23.03.2007, письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) в сумме 2640000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007, 1284799 руб. процентов за пользование займом и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" отказано.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ООО "Стройпрогресс") обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1500001 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1500001 руб. 59 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора подряда от 25.08.2008, акта о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 в установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 в размере 1500001 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N 28/П отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 произведена замена ООО "Стройпрогресс" на правопреемника - ИП Бондареву И.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства ИП Бондарева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 в установлении требования индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 в размере 1536014 руб. 33 коп. основного долга отказано.

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее по тексту - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайствами о взыскании с ИП Бондаревой И.И. судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 рассмотрение ходатайств ООО ТД "ВИСАНТ-опт" назначено на 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 заявления ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании судебных расходов с ИП Бондаревой И.И. в размере 172000 руб., 165000 руб., 110000 руб. объединены в порядке ст.130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 401 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Бондарева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаревой И.И. ходатайствовал о фальсификации доказательств: акта оказания услуг N 6 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 5 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 3 от 10.09.2012 г., а также исключении указанных документов из числа доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО ТД "Висант-опт" возражал против исключения акта оказания услуг N 6 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 5 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 3 от 10.09.2012 г. из числа доказательств, просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем ИП Бондаревой И.И. заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: акта оказания услуг N 6 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 5 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 3 от 10.09.2012 г., а также исключении указанных документов из числа доказательств (л.д. 51, 75).

При этом судом первой инстанции обозревались подлинники акта оказания услуг N 6 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 5 от 10.09.2012 г., акта оказания услуг N 3 от 10.09.2012 г.

Кроме того, при проверке судом первой инстанции достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии в материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (копия трудовой книжки, подлинник обозревался), возврата спорных сумм оплаты судебных расходов Сидоровым А.В. как ООО ТД "ВИСАНТ-опт" так и ООО "УК" (сведения об открытых счетах ООО "УК", справки ЮниКредитБанка, Банка ВТБ).

На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации указанных документов подлежат отклонению на основании статей 161, 162 АПК РФ, в сиу отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бондаревой И.И. ходатайствовал:

об истребовании у Воронежского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" (г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 13) выписки по расчетному счету ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1023601548827, ИНН 3666101060 г. Воронеж, ул. Кольцовская, 24) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (г. Воронеж, пр-т Революции, 58) выписки по расчетному счету ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1023601548827, ИНН 3666101060 г. Воронеж, ул. Кольцовская, 24) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (г. Воронеж, ул. Плехановская, 31) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у ОАО "НОМОС-БАНК" (г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, 3, 1) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у ЗАО "Райффайзенбанк" (г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ОАО "МДМ БАНК" (г. Воронеж, пл. Ленина, 14) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у филиала "Воронеж" АКБ "НРБанк" (г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 90) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" (г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 13) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (г. Воронеж, пр-т Революции, 58) выписки по расчетному счету ООО "ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 г. по настоящее время;

об истребовании у ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5а) формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" и формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Сидорова Андрея Владимировича (25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 г. Воронеж, ул. Остужева, д.3а, кв. 112) за 2009-2011 гг.;

об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ Центрального района г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 36Б) сведения персонифицированного учета на Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516, а именно:

реестры застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ-3) за 2009-2011 гг., поданные ООО"ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845);

сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 в отношении страхователя - ООО"ТД "Висант-опт" (ИНН 3666085845), осуществляющего перечисления в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, судом апелляционной инстанции учтены достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО ТД "Висант-опт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 N N 3, 5, 6, платежными поручениями от 08.10.2012 N 4221 на сумму 110000 руб., N 4222 - на сумму 165000, N 4219 - на сумму 172000 руб.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ВИСАНТ-опт" 401 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано правомерно.

Доводы ИП Бондаревой И.И. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, что в оценке стоимости документов, составленных в рамках рассмотрения требования кредитора, следует руководствоваться средними ставками стоимости набора рукописного текста, а также ссылка на данные об уровне заработной платы юриста по городу Воронежу, согласно которым средняя заработная плата юриста меньше размера оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту по договору оказания юридических услуг от 07.09.2009 мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Оправдательным документам заявителя судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из платежных поручений N N 4221, 4222, 4219 расходы в размере 110 000 руб., 165 000 руб., 172 000 руб. понесены заявителем лишь 08.10.2012 г., следовательно, правовых оснований для обращения в арбитражный суд в целях возмещения перечисленных денежных средств ранее дня их фактического перечисления у заявителя не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора от 07.09.2009 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции договор оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года исключен из числа доказательств, в связи с чем, указанное соглашение не является доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции факта трудовых отношений Сидорова А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", а также совершения платежа в пользу Сидорова А.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и оценки Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 75).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 г. по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков