Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13398/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акшенцевой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-20425/2012 (судья Хайдаров И.М.).

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом", должник) расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника с 07.12.2012 по 25.04.2013; 29.01.2014 по 14.04.2014, всего в сумме 237 093,27 руб., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 215 000 руб., расходы на публикации, направление заявлений, требований, запросов и уведомлений в различные инстанции, связанные с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 22 093,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилась Акшенцева Виктория Николаевна (далее - Акшенцева В.Н.) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе Акшенцева В.Н. ссылается на то, что Трофимов С.С., как уполномоченный представитель должника, к участию в деле не привлекался, в рассмотрении дела не участвовал, письменных и устных объяснений суду не представлял, самостоятельных требований как конкурсный управляющий не заявлял. Данное обстоятельство расценивает как нарушение принципа всестороннего рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения Дьяченко А.Н. В суд первой инстанции Акшенцевой В.Н. представлен отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве, судом не исследовались и не обсуждались, оценка мотивам отзыва не дана. В отзыве указано на нарушения, допущенные Дьяченко А.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего, что послужило основанием последующего отказа собранием кредиторов в его утверждении конкурсным управляющим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дьяченко А.Н., в расчете на последующее возмещение, не исполнил данное требование закона, суд рассматривающий дело о банкротстве, при утверждении финансового отчета по окончании процедуры наблюдения, достоверно знал об отсутствии денежных средств и имущества у должника. При таких обстоятельствах Акшенцева В.Н. считает незаконным возложение на должника бремени выплаты вознаграждения. В настоящее время должник производственную деятельность не осуществляет, руководителя и учредителей, имущества не имеет, отчетность не ведет.

До начала судебного заседания Криваткин М.В. и Толченников А.К. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражение на определение суда первой инстанции от 16.09.2015 (рег.N 42769/42770 от 16.11.2015).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 43101 от 18.11.2015).

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений Криваткина М.В. и Толченникова А.К. в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) в отношении ООО "МаксиДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович (далее - Шарифуллин Р.М.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) арбитражный управляющий Шарифуллин Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МаксиДом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2015) арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МаксиДом".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2015) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "МаксиДом" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Сергей Семёнович (далее - Трофимов С.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) производство по делу N А07-20425/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МаксиДом" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу, сумма непогашенных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и вознаграждения арбитражного управляющего составила 237 093,27 руб., до настоящего времени не выплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, уплата которой была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указано выше, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда 07.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012), временным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2015) арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МаксиДом".

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением арбитражного суда от 24.02.2015.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 07.12.2012 по 25.04.2013 составляет 140 000 руб., за период процедуры конкурсного производства с 29.01.2014 по 14.04.2014 составляет 75 000 рублей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащий выплате временному управляющему и конкурсному управляющему за исполнение им возложенных на него обязанностей, правомерно определен заявителем в размере 215 000 руб.

Кроме того, в суд первой инстанции арбитражный управляющий представил документы в обоснование понесенных расходов в ходе процедур банкротства, а именно почтовых расходов в размере 1 808,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 2000 руб., расходов, связанные с размещением сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 18 254,70 руб.

Доказательств того, что арбитражному управляющему выплачено вознаграждение и возмещены судебные расходы, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ликвидация должника в порядке процедур банкротства не произведена, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и остается действующим юридическим лицом, которое может получать прибыль и отвечает по своим долгам своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности несения должником расходов по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 22 093,27 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Довод Акшенцевой В.Н. о том, что судом первой инстанции Трофимов С.С., как уполномоченный представитель должника, к участию в деле не привлекался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Трофимов С.С. был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 106, т. 6), однако участия в нем не принял, отзыв не направил.

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Участие в судебных заседаниях, возможность давать устные и письменные объяснения является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. С учетом изложенного, неявка в судебное заседание Трофимова С.С. не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Акшенцевой В.Н. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей не подтверждены надлежащими доказательствами. Действия арбитражного управляющего не обжаловались, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве не признавались.

Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по настоящему делу не обоснованна, так судебный акт в указанную дату апелляционным судом по данному делу не принимался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен злоупотреблять правом и рассчитывать на возмещение расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу.

Между тем, требование арбитражным управляющим заявлено к должнику, производство по делу о банкротстве в отношении которого прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-20425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко