Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 18АП-2338/14

г. Челябинск

15 апреля 2014 г.

Дело N А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клайд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20425/2012 об утверждении конкурсного управляющего (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Макси Дом" (ИНН 0263012687, ОГРН 1070263000301, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович, состоящий в некоммерческом партнерстве "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация).

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) арбитражный управляющий Шарифуллин Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., член саморегулируемой организации (т.2, л.д. 160-168).

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Клайд" (далее - общество "Клайд", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 25.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, в определении указано, что общество "Клайд" представило суду отзыв, согласно которому возражает против утверждения кандидатуры Дьяченко А.Н. конкурсным управляющим. Однако судом не дана правовая оценка обстоятельствам отвода кандидатуры Дьяченко А.Н., равно как и протоколу собрания кредиторов от 26.12.2013, законность его принятия не оценивалась. Ранее Дьяченко А.Н., общим собранием кредиторов, было отказано в утверждении конкурсным управляющим. Зная мнение общества "Клайд" о несогласии с утверждением Дьяченко А.Н. в качестве конкурсного управляющего, кредитор - Дорогавцев Сергей Николаевич инициировал созыв общего собрания кредиторов и пользуясь отсутствием на собрании кредитора, обладающего для голосования числом голосов более 70 % единолично, без учета мнения и голосования других кредиторов, от имени общего собрания подписал протокол и направил его в арбитражный суд для утверждения кандидатуры Дьяченко А.Н. конкурсным управляющим. О созыве общего собрания кредитор надлежащим образом не был извещен, в результате чего лишен права обращения в суд о признании его недействительным. О судебном заседании и принятом определении в отношении утверждения конкурсного кредитора обществу "Клайд" стало известно лишь из публикации его на сайте арбитражного суда. По мнению заявителя, о ненадлежащем извещении кредитора о месте и времени созыва и проведения общего собрания кредиторов, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует то, что в материалах конкурсного управляющего и в материалах арбитражного дела N А07-20425/2012 имеется заявление представителя общества "Клайд" с указанием почтового адреса, по которому следовало направлять информацию о проведении общих собраний и судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве. Однако Дорогавцев С.Н. и суд не учли заявления о надлежащем извещении, в результате чего кредитор лишился возможности принять участие в общем собрании кредиторов и судебном заседании.

На начало судебного заседания от Дорогавцева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 11504 от 31.03.2014), а также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами согласно приложению (рег. N 12500 от 08.04.2014).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу Дорогавцева С.Н. и конкурсного управляющего, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленных отзывов лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего отказано, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции не названа (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением суда от 25.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Р.М., состоящий в саморегулируемой организации.

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) арбитражный управляющий Шарифуллин Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.12.2013. Одновременно указанным определением в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве кредиторам, освобожденному арбитражному управляющему, предложено провести собрание кредиторов должника, направить протокол с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве в арбитражный суд до 26.12.2013 (т. 3, л.д. 78-85).

26.12.2013 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 26.12.2013 (т.2, л.д. 68), согласно которому на собрании присутствовал конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Дорогавцев С.Н. с правом голоса 1 100 000 рублей.

Согласно протоколу в повестку дня включен вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Дьяченко А.Н., члена саморегулируемой организации в связи с отстранением конкурсного управляющего Шарифуллина Р.М.

По результатам голосования по данному вопросу большинством голосов принято решение: утвердить конкурсным управляющим должника Дьяченко А.Н., члена саморегулируемой организации в связи с отстранением конкурсного управляющего Шарифуллина Р.М.

26.12.2013 Дорогавцевым С.Н. представлены в арбитражный суд протокол и материалы собрания кредиторов должника от 26.12.2013 (вх. N 20425; т.2, л.д. 51-68).

27.12.2013 от саморегулируемой организации в арбитражный суд поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 43).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано; в суд саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре Дьяченко А.Н. и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 08.04.2013 решение по вопросу об утверждении конкурсным управляющим Дьяченко А.Н., члена саморегулируемой организации не принято, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение утвердить конкурсным управляющим должника Шарифуллина Р.М., члена саморегулируемой организации.

В рамках рассмотрения жалобы на действия указанного лица и заявления о его отстранении, судом у кредиторов, саморегулируемой организации не запрашивались сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в случае отстранения Шарифуллина Р.М.

Разрешить данный вопрос кредиторам предложено только в связи с принятием судебного акта об отстранении Шарифуллина Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Следовательно, преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр кредиторов были включены требования кредиторов, обладающих правом голоса, на сумму 3 569 011,87 рублей, в том числе Дорогавцев С.Н. - 1 100 000 рублей (определение суда от 07.12.2012), общество "Клайд" - 2 417 381,17 рублей (определение суда от 25.02.2013), общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" - 40 687 рублей (определение суда от 23.07.2013), общество с ограниченной ответственностью "Вино-Град" - 10 943,70 рублей (определение суда от 20.08.2013).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.12.2013 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 30% (1 100 000 рублей) от общей суммы установленных денежных обязательств должника, что недостаточно для принятия решений, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве (более 50 %), в связи с чем, собрание кредиторов не было правомочным принимать какие-либо решения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Как следует из материалов дела, Дорогавцев С.Н. 18.12.2013 (согласно квитанциям почтового отделения) направил в адрес должника, конкурсных кредиторов, а именно: общества "Клайд", общества "Вино-град", общества "Градиент-Уфа", уведомление от 18.12.2013, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов 26.12.2013 в 14 ч. 30 мин. по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, 42, офис 1, по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника Дьяченко А.Н., члена саморегулируемой организации.

Данное уведомление от 18.12.2013 направлено в адрес конкурсных кредиторов, должника с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Доказательств направления уведомления от 18.12.2013 иным способом (посредством электронной почты и факсимильной связи, а также вручением под расписку) в срок, обеспечивающий получение уведомления за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2013, не имеется.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника 26.12.2013 направленно обществу "Клайд" по адресу: 453851, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Школьная, 7/1 (т.2, л.д. 57). Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений, поступившее 20.12.2013 на адрес кредитора - общества "Клайд" почтовое уведомление о проведении собрания кредиторов, внутрироссийский почтовый идентификатор: 45000968140285, последним получено не было и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу было возвращено отправителю.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя общества "Клайд" от 26.03.2013 с указанием почтового адреса, по которому следовало направлять информацию о проведении общих собраний и судебных заседаний по рассмотрению дела о банкротстве, а именно: 453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, 32 мкр., д.2, кв.24 (т.1, л.д. 163).

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления кредитора общества "Клайд" о проведенном 26.12.2013 кредитором должника собрании в материалах дела отсутствуют. Доказательств уклонения общества "Клайд" от получения данного уведомления не представлено.

Между тем, возможность принятия участия в обсуждении таких существенных вопросов как выбор арбитражного управляющего должна быть предоставлена всем кредиторам независимо от количества голосов, которыми они обладают при голосовании.

Таким образом, для открытия собрания и принятия решения не было необходимого кворума, в связи с чем, собрание не является правомочным и отсутствие факта оспаривания принятых на нем решений (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, при утверждении конкурсного управляющего суд обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция отмечает, что из определения суда от 18.12.2013, уведомления о проведении собрания кредиторов от 18.12.2013 с указанием повестки дня собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2013, иных доказательств не следует, что в указанный день было проведено повторное собрание кредиторов должника и требовалось меньшее количество голосов (более чем 30 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 26.12.2013 не могло быть принято во внимание при принятии обжалуемого судебного акта. Оснований для утверждения Дьяченко А.Н. конкурсным управляющим должника не имелось.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы представлял отзыв по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (т.2, л.д. 69, 70), а информация о ходе судебного разбирательства своевременно размещалась в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 18.12.2013 о назначении судебного заседания опубликовано 24.12.2013, определение от 27.12.2013 об отложении опубликовано 30.12.2013, определение от 20.01.2014 о перерыве опубликовано 21.01.2014). В данном случае заявителем не учтены положения пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рисках наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит разрешению в суде первой инстанции. Конкурсные кредиторы вправе провести собрание с соблюдением всех включенных в реестр лиц и выбрать либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих либо непосредственно кандидатуру конкурсного управляющего и направить соответствующие сведения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-20425/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клайд" - удовлетворить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макси Дом" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко