Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-441/10

г. Томск

1 декабря 2011 г.

ДелоN N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маркиной О.Е. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП

заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. о привлечении специалистов для деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск (далее по тексту "уполномоченный орган") обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении МУ ПАТП введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании обоснованными действий конкурсного управляющего МУ ПАТП по привлечению в качестве привлеченного лица юриста и отнесением расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная с 01.05.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Арбитражным управляющим не обоснована необходимость привлечения юриста для обеспечения своей деятельности, не представлены доказательства значительного объема работы, не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность оплаты услуг юриста ожидаемому результату.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства составил 529 610 руб., данный лимит конкурсным управляющим Понаморевым И.В. израсходован. Мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства не завершены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении к проведению конкурсного производства юриста, оплата услуг которого повлечет расходы, сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

Исходя из того, что привлечение юриста обусловлено необходимостью составления проектов договоров по результатам торгов, составления и направления претензии дебиторам, представительство интересов должника в суде, составление мотивированных отзывов, ходатайств в суд по делу о банкротстве, консультирования конкурсного управляющего по юридическим вопросам, подготовки материалов к проводимым собраниям кредиторов должника; в штате у должника отсутствуют специалисты по юридическому сопровождению, услуги юриста не относятся к полномочиям, возложенным в соответствии с настоящим Федеральным законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве; конкурсное производство в отношении МУ ПАТП продлено на шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется объективная нуждаемость конкурсного управляющего в услугах юриста.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве ", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 41 196 тыс. руб., проведена оценка по установлению рыночной стоимости имущества, получены заключения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на отчеты оценщиков, проведены торги в форме аукциона, и действовали публичные предложения по реализации недвижимого имущества должника; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В материалах дела имеется информация, представленная конкурсным управляющим о разумности установления оплаты юриста для обеспечения деятельности в размере 20 000 рублей в месяц (Рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области). С учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и количества имущества должника, размер оплаты юриста в размере 20 000 рублей не является чрезмерным.

Доказательств необоснованного привлечения данного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Понаморева И.В., а также того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо не соответствует рыночным ставкам за аналогичный объем услуг, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана правильная оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко