Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-3954/10

г.Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А79-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Объединенный банк Республики"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011 по делу N А79-2734/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н. о процессуальном правопреемстве,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" суммы задолженности в размере 53 481 179 руб. 62 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в отношении открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Одновременно, ОАО "Россельхозбанк" признано конкурсным кредитором должника и включено в реестр требований кредиторов на сумму 2 658 729 руб. основного долга и 7 164 руб. 55 коп., с удовлетворением в третью очередь.

Затем, 16.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал обоснованным требование Банка к должнику на сумму 48 000 078 руб. 64 коп., определив из них 10 672 292 руб. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением от 05.10.2010 суд апелляционной инстанции изменил указанный судебный акт первой инстанции, установив, что требование в сумме 37 896 429 руб. 41 коп. подлежит определению в качестве залогового.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2010 ОАО "Моргаушский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

08.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 2 829 515 руб. 91 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод" суммы задолженности в размере 53 481 179 руб. 62 коп., обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Агроторг" представили копии договора об уступки права требования от 28.12.2010 N 100000/3001, уведомления от 15.04.2011.

Определением от 12.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики исключил ОАО "Россельхозбанк" из реестра требований кредитора должника сумму задолженности в размере 53 481 179 руб. 62 коп. и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод" по делу N А79-2734/2010 первоначального кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника - ООО "ТД "Агроторг" с правом требования на сумму 53 481 179 руб. 62 коп., в том числе 37 896 429 руб. 41 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 2 665 893 руб. 55 коп. основного долга, 8 887 286 руб. 50 коп. основного долга и 1 216 362 руб. 73 коп. пеней, 2 829 515 руб. 91 коп. основного долга, с удовлетворением требования в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (далее - ООО КБ "Объединенный банк Республики") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО КБ "Объединенный банк Республики", суд первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики имеется дело N А79-1623/2011 по иску ООО КБ "Объединенный банк Республики" к Банку и ОАО "Моргаушский молочный завод" о признании договоров залога недействительными, которые в свою очередь обеспечивали требования Банка как залогового кредитора.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника суду первой инстанции следовало применить положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "ТД "Агроторг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора в правоотношениях, установленных определениями арбитражного суда от 02.06.2010, 16.07.2010, 08.12.2010. В обоснование требований заявитель указал на заключение между ним и Банком договора об уступке права требования от 28.12.2010 N 100000/3001.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

28.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 100000/3001, в соответствии с которым цедент (ОАО "Россельхозбанк") уступил цессионарию (ООО "ТД "Агроторг") право требования по возврату задолженности должника - ОАО "Моргаушский молочный завод" перед кредитором (цедентом) в общей сумме 53 481 179 руб. 62 коп., возникшей на основании кредитных договоров N 081100/0073 - 16 627 446 руб. 52 коп., N 081100/0076 - 14 526 832 руб. 83 коп., N 08110089 - 10 970 772 руб. 73 коп., N 091100/0015 - 11 356 127 руб. 64 коп., а цессионарий обязуется оплатить данную уступку в размере 1 061 193 102 руб. 74 коп. Сумма задолженности должника перед кредитором подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010, 16.07.2010, 08.12.2010 по делу N А79-2734/2010.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 28.12.2010 N 100000/3001 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по возврату задолженности должника (ОАО "Моргаушский молочный завод") перед ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 53 481 179 руб. 62 коп., возникшей на основании договора кредитных договоров N 081100/0073, N 081100/0076, N 08110089, N 091100/0015 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что новый кредитор известил уведомлением должника об уступленном требовании на сумму 53 481 179 руб. 62 коп. о чем свидетельствует почтовая квитанция от 15.04.2011 N 00803.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Доказательств погашения долга первоначальному либо новому кредитору должник также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ОАО "Моргаушский молочный завод" перед цессионарием (ООО "ТД "Агроторг") составила 53 481 179 руб. 62 коп.

Таким образом, условия договора цессии от 28.12.2010 N 100000/3001 не противоречат требованиям действующего законодательства. Доказательств признания договора цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "ТД "Агроторг", в котором заявитель просит в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод" первоначального кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг", на основании договора уступки права требования от 28.12.2010 N 100000/3001.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По результату обоснованной оценки обстоятельств заключения договора об уступке ООО "ТД "Агроторг" права требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о материальном правопреемстве права требования нового кредитора и на законном основании произвел процессуальную замену взыскателя на стадии рассмотрения дела по существу спора.

Довод конкурсного кредитора о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании договоров залога не препятствует рассмотрению заявления ООО "ТД "Агроторг" на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. При этом следует отметить, что обоснованность процессуального правопреемства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010, 16.07.2010, 08.12.2010 по делу N А79-2734/2010).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2011 по делу N А79-2734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова