Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-2838/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Арчибасова А.Ю.: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 11.02.2013

конкурсный управляющий Арчибасов А.Ю. лично, по паспорту

от ОАО "Газпром Трансгаз Краснодар": представитель Овчинникова Н.В. по доверенности от 21.01.2013

от арбитражного управляющего Трубихина Олега Анатольевича: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубихина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-3889/2010 об удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению ЗАО Банк "Первомайский", ООО "Промавтоматика-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630), принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюк А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Промавтоматика-Инвест" с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича и требованием об отстранении арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения указанных жалоб в суде первой инстанции были заявлены следующие ходатайства: конкурсным управляющим должника и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства; Банком "Первомайский" (ЗАО) заявлено ходатайство об отказе от жалобы;

ООО "Промавтоматика-Инвест" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 17.01.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено; ходатайство Банк "Первомайский" (ЗАО) об отказе от жалобы отклонено; ходатайство ООО "Газпром трансгаз Краснодар" об отложении судебного разбирательства отклонено; ходатайство ООО "Промавтоматика-Инвест" об уточнении требований удовлетворено. Жалобы Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Промавтоматика-Инвест" удовлетворены в части: признано ненадлежащим исполнение Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" по обеспечению сохранности имущества должника, проведению мероприятий по реализации имущества должника. Арбитражный управляющий Трубихин О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Трубихин Олег Анатольевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-3889/2010 отменить в части удовлетворения жалоб Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Промавтоматика-Инвест": признания ненадлежащим исполнения Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" по обеспечению сохранности имущества должника, проведению мероприятий по реализации имущества должника и отстранения арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест". Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения Трубихиным О.А. обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Промавтоматика-Инвест": признания ненадлежащим исполнения Трубихиным О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" по обеспечению сохранности имущества должника, проведению мероприятий по реализации имущества должника и отстранения арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест".

В судебном заседании суд с учетом мнения представителей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Арчибасова А.Ю. и ОАО "Газпром Трансгаз Краснодар", счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суду поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Арчибасова А.Ю., от ОАО "Газпром Трансгаз Краснодар". Отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО "Промавтоматика-Инвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Арчибасова А.Ю. оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Газпром Трансгаз Краснодар" оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "Промавтоматика-Инвест" отказано ввиду того, что в ходатайстве об отложении апелляционной жалобе не выражена позиция, свидетельствующая о том, что изменена ране выраженная позиция о ненадлежащем исполнении обязанностей Трубихина О.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" Арчибасова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Газпром Трансгаз Краснодар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 г. ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Банк "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Промавтоматика-Инвест" с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубихина Олега Анатольевича и требованием об отстранении арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из приведенной нормы, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Трубихина О.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не указано, какие именно нарушения, неправомерные действия совершены управляющим, в результате которых произошло (или могло произойти) уменьшение стоимости или размера имущества ООО "РУСТ-Инвест". Податель жалобы также ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника входят права пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения в районе ст. Привольная, Каневского района Краснодарского края. Среди прочих, имелось право пользования участком площадью 13 027 778 кв.м., на основании договора от 20.06.2008 г. N 1100001276. Согласно отчета управляющего от 24.08.2011 г., текущие обязательства должника по оплате аренды составляли по договору аренды от 20.06.2008 г. N 1100001274 - 27 835 руб., по договору от 20.06.2008 г. N 1100001275 - 7 825 руб., по договору от 20.06.2008 г. N 1100001276 в сумме 1 517 862 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на счет должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности в размере более 8,5 миллионов рублей. Также отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют о факте обналичивания векселей ОАО "Сбербанк": от 06.09.2011 г. на сумму 1200 тыс. руб., от 22.11.2011 г. на сумму 1700 тыс. руб., от 20.12.2011 г. на сумму 2200 тыс. руб., от 16.01.2012 г. на сумму 1700 тыс. руб., от 02.04.2012 г. на сумму 300 тыс. руб.

Указанные векселя приобретались конкурсным управляющим (как указано в отчетах 01.07.2011 г. - 7800 тыс. руб.) с мотивировкой сохранить денежные средства должника от возможного принудительного списания со счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2012 г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСТ-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2008 N 1100001276, делу присвоен N A32-1964/2012.

В отчете конкурсного управляющего непосредственно указано, что погашение задолженности по оплате аренды необходимо произвести в первоочередном порядке с целью предотвратить удовлетворение иска УИО МО Каневской район о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с неоплатой арендных платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 г. по делу N A32-1964/2012 расторгнут договор аренды от 20.06.2008 N1100001276 земельного участка с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014. С ООО "РУСТ-Инвест" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы по указанному делу вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 г., которым решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебными актами установлен факт отсутствия со стороны ответчика мер по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к погашению задолженности должника, из конкурсной массы ООО "РУСТ-Инвест" выбыл наиболее значимый актив, при том, что на тот момент должник располагал достаточными денежными средствами для погашения существующей задолженности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что задачей конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника. Таким образом, направление средств на приобретение ценных бумаг на сумму более семи миллионов рублей при наличии текущих обязательств должника, в данном случае по оплате арендной платы, признается судом неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности по аренде в связи с имеющейся задолженностью по выплате текущей заработной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО "Промавтоматика-Инвест" в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер. Определением от 13.09.2012 г. суд запретил неограниченному кругу лиц, за исключением должника, осуществлять сбор сельскохозяйственной продукции урожая 2012 г., выращенной на земельном участке площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер 23:11:0000000:118, расположенном в 12, 5 км. к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район). Далее, в октябре 2012 г., ООО "Омега", г. Краснодар, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления ООО "Омега" об отмене обеспечительных мер судом было установлено, что указанное лицо бесконтрольно без каких-либо правовых оснований произвело на землях должника посевы, безвозмездно пользуясь имуществом должника в течение длительного времени, требуемого для посева, выращивания и сбора урожая. Конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании убытков (дело N А32-29177/12) в сумме 425 012, 40 руб. 01.10.2012 г. конкурсный управляющий и ООО "Омега" заключили соглашение, именуемое мировым, в котором также констатировалось причинение убытков должнику в размере 315 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году с одобрения конкурсных кредиторов то же имущество, принадлежащее должнику на праве собственности либо долгосрочной аренды, было сдано Трубихиным О.А. в аренду ООО "Олимпик" по договору N 1-13 от 28 марта 2011 года с уплатой арендной платы в общем размере 7 730 000 (Семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей. Имущество передавалось в аренду ООО "Омега" (договор от 01.04.2012 г. том 40 л.д. 40-42).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 30 мая 2012 года, конкурсным управляющим Трубихиным О.А. в повестку дня собрания изначально был включён вопрос о заключении долгосрочного договора аренды имущества ООО "РУСТ-Инвест" с ООО "Омега" и был представлен проект договора (том 39 л.д. 18-20). Однако, как следует из материалов дела, данный вопрос был снят с повестки без указания каких-либо причин (том 39 л.д.13-17). Впоследствии, данное имущество было передано конкурсным управляющим Трубихиным О.А. ООО "Омега" с правом использования и правом требования с ООО "РУСТ-Инвест" возмещения расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае также не направлены на защиту интересов должника. ООО "Омега" в рассматриваемом случае без правовых оснований получило прибыль за счет должника, впоследствии в порядке досудебного урегулирования спора было заключено мировое соглашение с ООО "Омега" при этом размер взыскиваемых убытков был значительно снижен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Трубихиным О.А. обязанности по сохранности имущества должника, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения требований подателей жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что судом первой инстанции в судебном заседании были рассмотрены жалобы Банка "Первомайский" (ЗАО) и ООО "Проматоматика-Инвест".

Из содержания жалобы Банка "Первомайский" (ЗАО) следует, что кредитор полагал, что конкурсный управляющий Трубихиным О.А. при процедуры банкротства в отношении ООО "Руст-Инвест" грубо нарушены требования Федерального) 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причинены убытки должнику, его кредиторам и учредителям, ввиду следующего по следующим основаниям:

-мероприятия по реализации имущества должника не проводятся,

-расчеты должника, производятся с нарушением порядка предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N 127-ФЗ,

- из конкурсной массы должника выбыл актив - право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:05 01 000:0014, ввиду нарушений при осуществлении текущих расчетов должника;

-в отчете конкурсного управляющего представляется недостоверная информация об обеспечение сохранности имущества должника, фактически имущество должника используется третьими лицами на бездоговорных основаниях, компенсация за использование имущества должника не соответствует рыночным ценам.

В виду того, что судом первой инстанции было отказано в принятия отказа Банка ЗАО "Первомайский" от жалобы на действия конкурсного управляющего, а также с учетом того, что доводы, жалобы на действия конкурсного управляющего Трубихина О.А., заявленные Банком "Первомацский" были поддержаны другим кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности довода апелляционной жалобы, о выходе судом первой инстанции за пределы доводов жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части обжалуемого определения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника, поскольку мотивировочная часть определения не содержит оценки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, инвентаризация имущества должника была завершена 10.05.2011 г. и 03.05.2012 г. была проведена оценка имущества должника, отчет N 032/0212 ООО "Аудитлэнед-Оценка и Сертификация". На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2012 г. принято решение об одобрении положения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога. Вместе с тем дальнейших мероприятий по реализации имущества должника не проводилось, доказательств невозможности продажи части имущества суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки выводов суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства, в составе конкурсной массы имеется имущество, являющееся предметом залога, так и не обременное залогом.

Имущество, находящееся в залоге у Банка "Первомайский" было оценено 06.06.2011 г. отчет N 105/0511 ООО "Аудит-Оценка и Сертификация". В составе имущества, не обремененного залогом включено право аренды трех земельных участков. Также имеется имущество находящееся в залоге у ООО "Газпром тансгаз Краснодар".

Собранием кредиторов, состоявшемся 30.05.2012 г. утвержден порядок реализации имущественных прав ООО "Руст-Инвест" (права аренды трех земельных участков) не являющихся предметом залога.

Из пункта 2.1 указанного положения реализации имущества следует, что права аренды подлежат реализации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 Закона о банкротстве в составе единого имущественного комплекса, совместно с имуществом ООО "Руст-Инвест", за счет которого подлежат удовлетворению требования ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

В обоснование довода апелляционной жалобы по данному эпизоду, арбитражный управляющий Трубихин О.А. ссылается на то, что только 11.04.2012 г. был установлен статус залогового кредитора за ООО "Газпром трансгаз Краснодар", после принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, был подготовлен порядок реализации имущества должника и впоследствии после его согласования с залоговым кредитором Трубихин О.А. 06.08.2012 г. обратился в суд с заявлением об определении условий и начальной цены продажи предмета залога, при этом на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего положение о порядке реализации залогового имущества должника еще не было утверждено судом, следовательно, существовала объективное препятствие к реализации имущества должника не находящегося в залоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трубихина О.А. об утверждении порядка реализации залогового имущества должника послужило представление возражений кредиторов, не являющихся залогодателями, кроме того, судом первой инстанции в определении от 08.10.2012 г. указано конкурсному управляющему на необходимость приведения представленного на утверждение суду порядка, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, указано на необходимость включения в него перечня имущества, подлежащего продаже, его цены, а также для представления позиции относительно состоявшегося судебного акта о расторжении договора аренды и статуса должника как сельхозпроизводителя.

Таким образом, судом первой инстанции на этапе рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества должника установлено несоответствие требованиям законодательства представленного конкурсным управляющим соответствующего порядка (копия отчета т. 42, л.д. 28-34).

В апелляционной жалобе Трубихин О.А. указывает также на невозможность реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в виду того, что при проведении независимой оценки рыночной стоимости имущества ООО "Руст-Инвест" установлено, что в определении от 14.02.2012 г. об установлении статуса залогового кредитора за ООО "Газпром трансгаз Краснодар" была допущена ошибка в виде отнесения в состав залогового имущества объектов, которые не являются собственностью ООО "Руст-Инсвет".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на этапе рассмотрения заявления о признании за ООО "Газпром трансгаз Краснодар" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим возражений относительно заявленного требования и определения состава залогового имущества конкурсным управляющим Трубихиным О.А. заявлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела (том 36), при этом на этапе принятия судебных актов конкурсный управляющий полностью завершил инвентаризацию имущества должника, что следует из отчетов о деятельности конкурсного управляющего и отчетов о проведении инвентаризации имущества должника. Фактически ошибка установлена в отношении двух объектов движимого имущества: тракторный прицеп 2ПТС4 и емкость 25 м. куб. для ГСМ.

Отчет об оценке, на который ссылается арбитражный управляющий Трубихин О.А., был составлен только 09.01.2013 г., а договор на оказании услуг об оценке заключен только 14.12.2012 г., что также свидетельствует о том, что конкурсным управляющим своевременно не выявлено отсутствие у должника прав на отдельное имущество, числящееся в качестве залогового, с соответствующим заявлением Трубихин О.А. обратился только 17.01.2013 г. (т. 42, л.д. 44)

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате инвентаризации имущества должника установлено наличие имущества, принадлежащее должнику, являющегося предметом залога: нежилые помещения второго этажа N N 11, 12, 13 здания литер Б общая площадь 175, 5 кв. м, назначение объекта: нежилое, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодранский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 68/2.

Указанный выше объект недвижимого имущества включен в конкурсную массу должника и в отношении него проведена независимая оценка его рыночной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 105/0511 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 г. по делу N А32-3889/20 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограничен венностью "РУСТ-Инвест".

Во исполнение вышеуказанного Положения организатор торгов - ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" были проведены первые открытые торги по продаже имущества (Лот N 1), назначавшиеся на 23.03.2012 г. на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", которые признаны несостоявшимися в соответствии с положениями п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование невозможности проведения повторных торгов, арбитражный управляющий Трубихин О.А. ссылается на не представление Банком "Первомайский" (ЗАО) в нарушение положений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", находящегося в залоге у Банка "Первомайский" (ЗАО), подлинных правоустанавливающих документов должника в отношении предмета залога.

С соответствующим заявлением в суд конкурсный управляющий Трубихин О.А. обратился только 01.10.2012 года, т.е. по истечении полугода, с момента признания торгов не состоявшимися.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Трубихиным О.А. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии подлинных правоустанавливающих документов у ЗАО Банк "Первомайский", что послужило основанием для обращения залогового кредитора с заявлением о внесении соответствующих изменений в положение о порядке реализации залогового имущества должника, в части возложения обязанности на залогодателя представить подлинные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, предоставленные в залог. В обоснование довода об отсутствии подлинных документов, ЗАО Банк Первомайский представил копию кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки) (т. 41, л.д. 16-18). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по заявлению о понуждении ЗАО Банк "Первомайский" предоставить первичные документы, в связи проведением совместных с залогодержателем мероприятий по восстановлению правоустанавливающих документов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и на момент рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. длилась боле полутора лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубихина О.А. привели к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Трубихин О.А. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в отклонении ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, принятии обжалуемого определения в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, что в соответствии ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов было назначено на 14.01.2013 г. на 15 ч. 00 мин., о чем Арбитражным судом Краснодарского края вынесены определения 11.12.2012 г. и 12.12.2012 г. Указанные определения с указанием времени и места судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда. Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. арбитражным управляющим Трубихиным О.А. в материалы дела уже были представлены отзывы на указанные жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было подано 18.12.2012 г. при участии Арбитражного суда г. Москвы, т.е. уже после предоставления отзывов и после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 42, л.д. 14).

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы о наличии возможности в проведении ВКС 14.01.2013 г. Из полученного посредством факсимильной связи ответа из Арбитражного суда г. Москвы исх. 25.12.2012 г. N ВКСз-461 следует, что в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует техническая возможность провести судебное заседание с использованием ВКС, поскольку указанный в заявлении суд проводит заседания с использованием ВКС только по вторникам, а 14.01.2013 г. приходилось на понедельник (т. 42, л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время достаточно широко развита возможность предоставления своих возражений и документального подтверждения возражений путем использования информационного ресурса "Мой арбитр". Арбитражный управляющий Трубихин О.А. не обосновал невозможность представления возражений и доказательств в целях опровержения доводов жалобы на его действия.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не утвердил нового конкурсного управляющего.

Судом апелляционной жалобы не принимается указанный довод апелляционной жалобы в виду того, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого определения, поскольку в соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении указанного выше положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 выразившееся в не уведомлении о времени и месте судебного заседания представителя собрания кредиторов и саморегулируемой организации не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что цель уведомления представителя собрания кредиторов, по смыслу вышеуказанного положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС, это обеспечение возможности своевременного выбора собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, собрание кредиторов ООО "РУСТ-Инвест", на котором была выбрана кандидатура арбитражного управляющего, уже состоялось (протокол от 11.01.2013 г., том 43, л.д.49).

Довод о не уведомлении саморегулируемой организации НП МСОАУ "Содействие" не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Трубихин О.А., направили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. еще в декабре 2012 г., следовательно, саморегулируемая организация располагала сведениями о рассмотрении судом первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Трубихна О.А..

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть жалобы конкурсных кредиторов по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда от 17.01.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-3889/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева