Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 13АП-4766/13

г. Санкт-Петербург

15 мая 2013 г.

Дело N А56-34616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2013) арбитражного управляющего Шелегина С.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-34616/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Петерконсалт" Шелегина С.Б

об установлении и взыскании суммы вознаграждения

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРКОНСАЛТ" (далее - ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ", должник) арбитражный управляющий Шелегин С.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 440 руб., суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 277 000 руб. и взыскании с должника вознаграждения в указанных суммах.

Определением суда от 24.01.2013 заявление арбитражного управляющего С.Б. Шелегина удовлетворено частично, с ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ" в пользу арбитражного управляющего Шелегина С.Б. взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 274 774 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.01.2013 в части отказа арбитражному управляющему Шелепину С.Б. во взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего изменить, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 751 440 руб. 30 коп., взыскать указанную сумму с ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ" в пользу арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции обосновано указано, что в предусмотренных законом случаях проценты при отсутствии баланса могут быть определены на основании фактической (действительной) стоимости активов должника. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, посчитал недоказанным требование арбитражного управляющего Шелегина С.Б. в части определения их размера.

Арбитражный управляющий указывает, что бухгалтерские документы временному управляющему должником не передавались, поэтому у арбитражного управляющего не имеется доказательств фактической стоимости имущества должника на дату после 07.10.2009

Кроме того, податель жалобы отмечает, что действительная стоимость имущества должника могла быть определена судом на основании данных полученных конкурсным управляющим Поповым А.В. в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2011 в отношении ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением суда от 09.08.2012 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

12.11.2012 арбитражный управляющий Шелегин С.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 440 руб., суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 277 000 руб. и взыскании с должника вознаграждения в указанных суммах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего С.Б. Шелегина в части взыскания с ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ" в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 274 774 руб. 18 коп. и удовлетворил его в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 руб.

Согласно пункту 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ" определением суда от 03.11.2011, поэтому для расчета процентов подлежит представлению бухгалтерский баланс по состоянию на 31.10.2011 или квартальный баланс по состоянию на 30.09.2011.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представил баланс по состоянию на 07.10.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, для расчета суммы процентов представленный арбитражным управляющим баланс не может быть использован. Однако в предусмотренных Законом случаях проценты при отсутствии такого баланса могут быть определены и на основании фактической (действительной) стоимости активов должника.

Поскольку документов, определяющих фактическую (действительную) стоимость активов должника, арбитражным управляющим Шелегиным С.Б. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности получения сведений о фактической (действительной) стоимости активов должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные сведения могли быть получены в том числе на основании комплексной оценки имеющихся активов должника по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, проведенной в рамках судебной экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы арбитражным управляющим не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-34616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова