Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-25825/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А56-34616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Ростовцев М.А. по доверенности от 13.09.2013

от должника: Малеванный А.Ю. паспорт, Коновалова Е.В. по доверенности от 19.02.2013. (от Малеванного А.Ю.)

от иных лиц: не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25825/2013) Малеванного А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-34616/2011 (судья Сотов И.В, ), принятое

по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о привлечении к субсидиарной ответственности Малеванного Андрея Юрьевича и Демидова Александра Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетерКонсалт",

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петерконсалт" обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших генеральных директоров должника - Малеваного Андрея Юрьевича и Демидова Александра Юрьевича.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. Судом было взыскано с Малеваного Андрея Юрьевича 583 358 618,04 коп. В привлечении к ответственности Демидова Александра Юрьевича было отказано.

Малеванный А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд вышел за рамки заявленных кредитором требований. Малеванный А.Ю. не уклонялся от исполнения требования о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации. Указанный факт не подтвержден материалами дела. Неправомерен вывод суда о наличии причинно-следственной связи и виновных действий Малеванного А.Ю.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, определение от 17.10.2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Демидова А.Ю. пересмотру не подлежит.

По существу спора судом установлено следующее.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Петерконсалт" банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г. заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович, в последствие - определением от 05.02.2013 г. - срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на 6 месяцев, а определением от 11.07.2013 г. производство по делу было приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Указывая на то, что руководители должника своими действиями привели ООО "Петерконсалт" к банкротству, а также не передали финансов-хозяйственную и бухгалтерскую документацию арбитражному управляющему, Внешэкономбанк обратился с настоящим заявлением о привлечении бывших генеральных директоров должника - Малеваного Андрея Юрьевича и Демидова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции в части выводов о необходимости привлечения Малеваного Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В статьях 9, 10, 13, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов.

В соответствии с положениями статей 6, 8 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату открытия конкурсного производства), ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Такие же положения установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация Должника не была передана Малеванному А.Ю. бывшим генеральным директором Демидовым А.Ю.

Из материалов дела следует, что с 06.05.2009 г., обязанности единоличного исполнительного органа (в связи со сменой единственного участника Общества) были возложены на А.Ю. Малеваного. Согласно представленным в деле актам приема-передачи от 07.05.2009 г. Демидовым А.Ю. были переданы А.Ю. Малеваному, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника (в том числе бухгалтерской отчетности и первичной документации (и в частности - договоров) по взаимоотношениям с контрагентами), а также принадлежащего ему оборудования (в том числе транспортных средств).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что документы и имущество должника согласно актам от 07.05.2009 г. им фактически не принимались (акты были составлены и подписаны только формально).

Указанные доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами, и являются голословными. Малеванный А.Ю. с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, и исходя из его статуса руководителя должен был осознавать последствия своих действий и расписываться в получении тех или иных документов (того или иного имущества) только при его фактическом наличии.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Малеванный А.Ю. не уклонялся от исполнения требования о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Должника была введена Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.

Апеллянтом не представлено доказательств направления в суд и арбитражному управляющему в срок до 18.11.2011 года бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность Должника.

Довод подателя жалобы о том, что он обращался к арбитражному управляющему с предложением передать документацию в июле 2012 года не может быть расценен апелляционным судом как добросовестное поведение Малеванного А.Ю.

Как было указано выше, апеллянтом не было предпринято никаких действий по передачи спорных документов после введения процедуры наблюдения. Конкурсное производство в отношении Должника было возбуждено Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд и к конкурсному управляющему в срок до 12.08.2012 года в материалы дела также не представлено.

Письмо в адрес арбитражного управляющего от 13.08.2012 года (т.17 л.д.206) не может являться надлежащим доказательством, поскольку, как указано в ст.126 Закона о банкротстве, руководитель Должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника в трехдневный срок конкурсному управляющему, а не обратиться к нему с предложением о передаче документов.

Так же не расценен апелляционным судом в качестве подтверждения исполнения Малеваным А.Ю. обязанности по передаче управляющему документации и документ, на который податель жалобы ссылался в судебном заседании - письмо Малеваного Андрея Юрьевича от 22.03.2013 г, адресованное конкурсному управляющему (т.17, л.д. 226), поскольку в перечне передаваемой документации не содержится указание на финансовую и бухгалтерскую документацию Общества.

Довод Малеванного А.Ю. о том, что фактическое управление деятельностью Общества в спорный период осуществлялось Тарасенко Александром Александровичем не принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения Малеванного от субсидиарной ответственности, поскольку подателем жалобы документально не подтверждено должностное положение указанного лица, отсутствуют доказательства передачи Малеванным А.Ю. указанному лицу документации, полученной от Демидова А.Ю. и подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по передаче бухгалтерской документации иной документации конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то обстоятельство, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих Малеванному А.Ю. предоставить в установленный законом срок бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию.

Доводы апеллянта о том, что спорная документация была изъята в рамках уголовного дела (а имущество - и частности транспортные средства - были возвращены лизинговым компаниям) также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, кем конкретно и на основании каких документов и при каких обстоятельствах были изъяты спорные документы и имущество.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате непредставления Малеванным А.Ю. конкурсному управляющему должника необходимых документов, последний не смог сформировать конкурсную массу, оспорить незаконные сделки должника и надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Материалами дела доказан не только факт наличия негативных последствий от не передачи документов от бывшего руководителя должника Малеванного А.Ю. к конкурсному управляющему должника, но и сам факт отсутствия такой передачи.

Таким образом, материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку установлено, что Малеванный А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Петерконсалт" с 06.05.2009 г., по 09.08.2012 (дата открытия конкурсного производства), в указанный период осуществлял фактическое руководство организацией, однако, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Малеванного А.Ю. к ответственности по обязательствам ООО "Петерконсалт".

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы в части того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при вынесении судебного акта.

Как следует из заявления Внешэкономбанка об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель просил взыскать солидарно с Малеванного А.Ю. и Демидова А.Ю. 298 585 036,07 коп. (т.17 л.д.176) Других заявлений об изменении заявленных требований в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменить требование предоставлено только кредитору.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных Внешэкономбанка, рассмотрев требование, не заявленное кредитором, и увеличил размер взыскиваемой суммы с Малеванного А.Ю.

Исходя из изложенного, решение суда в части суммы взыскания с Малеванного А.Ю. подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-34616/2011 изменить в части размера взысканной суммы.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Привлечь Мапеванного Андрея Юрьевича (10.05.1975 г. рождения, г. Петропавловск-Камчатский) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петерконсалт" в сумме 298 585 036 руб. 07 коп.

Взыскать с Малеванного Андрея Юрьевича в пользу ОООО "Петерконсалт" 298 585 036 руб. 07 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Малеванному А.Ю. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен