Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14142/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-1637/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-34616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от Малеванного А.Ю.: Коноваловой Е.В. по доверенности от 08.07.2014,

от конкурсного управляющего Попова А.В.: Дьяковой В.И. по доверенности от 01.07.2014,

от ОАО "АКБ "Связь-Банк": Калинина А.В. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14142/2014) Малеванного А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-34616/2011(судья И.В. Сотов), принятое

по жалобе Малеванного А.Ю. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Петерконсалт" А.В. Попова в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

03.02.2014 в арбитражный суд обратился А.Ю. Малеваный как единственный участник должника с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также отстранить управляющего от исполнения его обязанностей. Заявитель в качестве оснований для обжалования действий управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей ссылался на то, что кредиторам (собранию кредиторов) управляющим не была предоставлена достоверная информация о ходе процедуры (а равно как и нарушена очередность проведения собрания), управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не приняты в полном объеме меры для розыска имущества должника, не проведена оценка сделок должника на предмет их действительности, не подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также не надлежаще ведется реестр требований кредиторов должника, а именно - из реестра не исключены требования кредиторов в погашенной части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Попова А.В. не противоречащими законодательству и не нарушающими права и законные интересы Малеванного А.Ю., чьи доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в рамках обособленного спора о привлечении Малеванного А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Малеванным А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно - о непринятии всех необходимых мер для формирования конкурсной массы и реестра, незаявлении требований к должникам Общества и несоставлении заключения на предмет преднамеренного банкротства. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных сведений, без изучения которых невозможно сделать законные и обоснованные выводы.

В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу, просил признать ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, так как он должен действовать добросовестно и независимо притом, что имело место бездействие по сбору информации для отражения в реестре, по проведению инвентаризации с учетом пожара, неправильное формирование конкурсной массы, непредъявление требований к дебиторам. Управляющим в процедуре конкурсного производства не принимались меры к выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, как и меры, направленные на пополнение конкурсной массы, что причиняет убытки должнику и его кредиторам. Данные обстоятельства порождают существенные и обоснованные сомнения в способности управляющего по критериям компетентности, добросовестности и независимости к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства ООО "Петерконсалт". Попов А.В. подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной абз. 1 пункта 1 статьи 20. Закона о банкротстве в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечено, что Малеванный А.Ю. не имел информации о реальной задолженности (сумме реестра). При этом Малеванным А.Ю. не оспариваются определения о включении требований в реестр, а оспариваются по существу действия и бездействие конкурсного управляющего, не осуществившего корректировку (фактическое уменьшение) кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего к конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что доводы Малеванного А.Ю. направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о субсидиарной ответственности Малеванного А.Ю. как бывшего руководителя должника в частности по части 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Обратили внимание, что заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего только после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения в рамках дела N А56-34616/2011 о привлечении Малеванного А.Ю. к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим ООО "Петерконсалт" была проведена работа по сбору необходимой информации относительно получения каким-либо кредиторов удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. По итогам конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены ходатайства об исключении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" из реестра требований кредиторов должника. В материалы дела временным управляющим было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Как следует из заключения, выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием документов. Информация о ходе мероприятий в конкурсном производстве, в том числе проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим отражена информация в отчете конкурсного управляющего и представлена в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам. Ни одним из кредиторов не подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, либо искажению информации в отчете конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 о привлечении Малеваного А.Ю. к субсидиарной ответственности) установлен факт непередачи Малеваным А.Ю. конкурсному управляющему имущества должника, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. По этой причине конкурсный управляющий должника не имеет возможности надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженность и исполнять иные обязанности, возложенные на него действующим законодательством о банкротстве. Заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения конкурсным управляющим ООО "Петерконсалт" прав кредиторов, более того - ни одним из конкурсных кредиторов в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Петерконсалт" на действия конкурсного управляющего не подана жалоба.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Свяь-Банк" отметил, что ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/2013 безосновательна, поскольку в нем говорится об обязанности проведения инвентаризации при открытии конкурсного производства, если процедура наблюдения не вводилась. При этом конкурсное производство в отношении ООО "Петерконсалт" было открыто уже после проведения процедуры наблюдения. Как было установлено во вступивших в законную силу судебных актах суда первой инстанции, имущества у ООО "Петерконсалт" не имеется, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не передавались, поэтому конкурсный управляющий не смог провести мероприятия, указанные в жалобе Малеванного А.Ю. Фактически заявитель обвиняет конкурсного управляющего в тех действиях, которые он не мог провести из-за того, что сам Малеванный А.Ю. не передал ему для этого документов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Петерконсалт" банкротом.

Определением от 03.11.2011 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением от 09.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович; впоследствии определением от 05.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на 6 месяцев, а определением от 11.07.2013 производство по делу было приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 17.10.2013 в рамках обособленного спора заявление Банка удовлетворено частично: Малеваный А.Ю. как бывший руководитель должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 583358618,04 руб., поскольку суд признал недоказанными Малеваным А.Ю. сохранность документации Общества и факт ее передачи арбитражному управляющему.

Малеванным А.Ю. как единственным участником должника, что наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве, подана жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., заявлено об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петерконсалт".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счёл, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, - определениях о включении требований кредиторов в реестр, а также в определении суда от 17.10.2013, вынесенного по заявлению Внешэкономбанка о привлечении А.Ю. Малеваного к субсидиарной ответственности, в котором суд помимо прочего сделал вывод об отсутствии у должника имущества. Жалоба подана после вынесения судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем жалоба фактически направлена не на защиту прав и законных интересов заявителя как единственного учредителя (участника) должника, а на переоценку ранее отраженных во вступивших в законную силу судебных актах выводов с целью снижения размера ответственности заявителя как контролирующего должника лица. Если управляющим и не выявлено какое-либо имущество должника, а также не приняты иные меры по пополнению конкурсной массы, то это стало следствием действий (бездействия) как раз самого заявителя, который будучи директором должника, не передал управляющему всю необходимую документацию, отражающую финансово-хозяйственное состояние должника, динамику соответствующих показателей, состав имущества (активов), а также всю совокупность правоотношений должника с его контрагентами. Суд отметил, что указанное явилось и причиной невозможности для управляющего провести инвентаризацию имущества должника, а податель жалобы не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, положительные результаты рассмотрения которого могли бы являться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт указанных незаконных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам дела, единственный участник ООО "Петерконсалт" являлся и бывшим руководителем должника на момент введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Именно на него возлагались, но не были надлежащим образом исполнены обязанности по раскрытию и передаче арбитражному управляющему на разных стадиях банкротства документов о финансово-хозяйственной деятельности, сделках должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом временным и конкурсным управляющим выполнялись требования, предусмотренные статьями 67, 70 Закона о банкротстве, положениями статей 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включены в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве - на основании судебных актов, тем же образом предусмотрена корректировка реестра кредиторов.

Невозможность формирования конкурсной массы подтверждены судебными актами по привлечению Малеванного А.Ю. к субсидиарной ответственности в сумме кредиторской задолженности.

Элементов недобросовестности и неразумности субъективное поведение конкурсного управляющего Попова А.В. по обстоятельствам, приведенным подателем апелляционной жалобы, не обнаруживает, кроме того не подтверждена направленность жалобы на защиту законных интересов единственного участника Общества, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен