Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-7583/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-34616/2011/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от Малеванного А.Ю.: Коноваловой Е.В. по доверенности от 24.01.2014,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Ростовцева М.А. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7583/2015) Малеваного А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-34616/2011 (судья Ю.В.Рогова), принятое

по заявлению Малеванного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2013, принятого по обособленному спору по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о привлечении к субсидиарной ответственности Малеваного Андрея Юрьевича и Демидова Александра Юрьевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетерКонсалт",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроКонсалт" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 бывший руководитель должника А.Ю. Малеваный привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с А.Ю. Малеваного в конкурсную массу ООО "Петерконсалт" взыскано 583358618,04 руб. в связи с неисполнением бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

А.Ю. Малеваный обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Малеваным А.Ю. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об изменении суммы кредиторской задолженности ООО "Петерконсалт" на 64013866,45 рублей, соответственно, и об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Малеваного Андрея Юрьевича. Основания для последующего изменения размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникли именно на момент принятия определения от 17.10.2013, поскольку предмет залога по кредитному договору от 11.04.2008 был обращен в собственность ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 14.08.2013, то есть еще в ходе конкурсного производства и до вынесения решения о привлечении Малеваного А.Ю. к субсидиарной ответственности на всю сумму реестровых требований; согласно письму ОАО АКБ "СвязьБанк" денежные средства от реализации залогового имущества в размере 10153621,00 рублей поступили на счет Банка также до принятия определения - 26.06.2013. При рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности судами не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства, и в данном конкретном случае с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ они являются вновь открывшимися.

От ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения. Судом первой инстанции правомерно установлено, что А.Ю.Малеваным не приведено достаточных оснований для пересмотра определения суда от 17.10.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Размер требований ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" был уменьшен в реестре требований кредиторов должника после удовлетворения заявления Внешэкономбанка о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, в апелляционной жалобе А.Ю. Малеваный ссылается на обстоятельства, которые не отвечают критериям, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указанные обстоятельства не могли бы повлиять на выводы суда о привлечении А.Ю. Малеваного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Довод А.Ю. Малеваного о том, что обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера реестра требований кредиторов, существовали на момент вынесения судом определения от 17.10.2013 и были известны конкурсным кредиторам, не может быть принят в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) А.Ю. Малеваного состава нарушения возложенных на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей. Полагает, что А.Ю. Малеваным выбран неверный способ защиты нарушенного права, заявление направлено на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, которое должно быть подано и рассмотрено по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 09.08.2012 ООО "Петерконсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением от 17.10.2013 Малеваный А.Ю. как бывший руководитель ООО "Петерконсалт" на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петерконсалт" на сумму 583 358 618,04 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Малеваный Андрей Юрьевич, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался, что определениями суда от 21.08.2014 по рассматриваемому делу из реестра требований кредиторов ООО "Петерконсалт" исключены требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 53860245 руб. 45 коп., производство по ходатайству конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Петерконсалт" требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 10153621 руб. прекращено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, применив пункты 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на толкование норм права, изложенное в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Названные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, так как они не существовали на момент вынесения оспариваемого акта - изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате их частичного погашения имело место уже после вынесения оспариваемого акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения от 17.10.2013 не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта о привлечении Малеваного А.Ю. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку размер неисполненных обязательств не влияет на вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве за неисполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Малеванным А.Ю. была оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 33.21 Налогового кодекса, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малеванному Андрею Юрьевичу 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева