Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-8425/10

г.Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Субботиной А.Н.: Провоторова О.В., доверенность N б/н от 29.01.2013 г., паспорт РФ,

от ООО ТД "Висант-опт": Сидоров А.В., доверенность N б/н от 11.01.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботиной А.Н. (ОГРН 305366510500026, ИНН 366504562246) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.), по ходатайству ООО ТД "Висант-опт" к ИП Субботиной А.Н. о взыскании 93000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее по тексту - ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 882000 руб., который по ходатайству заявителя был уменьшен до 832000 руб. в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 установлено требование индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу N А14-10692/2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А14-10692/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, Пономарев Алексей Юрьевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т".

В ходе рассмотрения заявления ИП Субботиной А.Н. назначались экспертизы договора аренды от 01.12.2008 N 01/12/08, акта приема-передачи от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 производство по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008 в рамках арбитражного дела N А14 10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

10.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее по тексту - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Субботиной А.Н. 93000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года с индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ВИСАНТ-опт" взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Субботина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ИП Субботиной А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет выяснения вопросов о соответствии даты нанесения подписей от имени Сидорова А.В. и Шведова Е.Е. на договоре оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года указанной в нем дате, если не соответствует, то какова фактическая дата нанесения подписей от имени Сидорова А.В. и Шведова Е.Е. на договоре оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года, а также о том, подвергался ли договор оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года механическому, химическому, световому, термическому или иному воздействию, проведение которой полагает необходимым поручить ООО "Экспертно-Криминалистическая Лаборатория" (г.Москва, Варшавское шоссе, д. 138, оф. 18).

Через канцелярию суда от ИП Субботиной А.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг N 1 от 10.09.2012 г. и ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО ТД "Висант-опт" возражал против исключения акта оказания услуг N 1 от 10.09.2012 г. из числа доказательств, кроме того, указал на то, что договор оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года исключен из числа доказательств по делу в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции обозревался подлинник акта оказания услуг N 1 от 10.09.2012 г., с учетом исключения договора оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года из числа доказательств указанное соглашение не является доказательством по делу, поэтому заявление о фальсификации указанного документа, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки даты нанесения подписей от имени Сидорова А.В. и Шведова Е.Е. на договоре оказания юридических услуг от 07 сентября 2009 года и достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Субботиной А.Н. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ИП Субботиной А.Н. на ООО "АЛГ-Эко".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из договора уступки права требования от 06.06.2012 г. ИП Субботина А.Н. (цедент) уступает ООО "АЛГ-Эко" (цессионарий) в полном объеме все права требования к ООО "Юнион-Т" в размере 832 000 руб. и 50 000 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

При этом перевод долга также является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

В сложившейся ситуации имеет место уступка права требования, а не перевод долга, поэтому договор от 06.06.2012 г., заключенный ИП Субботиной А.Н. и ООО "АЛГ-Эко" в отношении ООО "Юнион-Т" не представляет собой случая перемены лица в обязательстве ИП Субботиной А.Н. перед ООО ТД "Висант-опт", ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

У ООО "АЛГ-Эко" не возникло обязательства перед ООО ТД "Висант-опт". Лицом, обязанным возместить судебные расходы ООО ТД "Висант-опт", продолжает оставаться ИП Субботина А.Н.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие правопреемства общества в спорном материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Субботиной А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО ТД "Висант-опт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Факт судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 10.09.2012, платежным поручением от 08.10.2012 N 4217.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о необходимости взыскать с индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ВИСАНТ-опт" 90000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано правомерно.

Доводы ИП Субботиной А.Н. о несоразмерности судебных издержек размеру заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны заявителя, что в оценке стоимости документов, составленных в рамках рассмотрения требования кредитора, следует руководствоваться средними ставками стоимости набора рукописного текста, а также ссылка на данные об уровне заработной платы юриста по городу Воронежу, согласно которым средняя заработная плата юриста меньше размера оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту по договору оказания юридических услуг от 07.09.2009 мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требования ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в размере 1 711 руб. 20 коп. вместо 90 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, указанный размер удовлетворения отвечал бы принципам разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении требования ООО ТД "ВИСАНТ-опт" оправдательным документам заявителя была дана соответствующая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО ТД "ВИСАНТ-опт" срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из платежного поручения N 4217 расходы в размере 93 000 руб. понесены заявителем лишь 08.10.2012 г., следовательно, правовых оснований для обращения в арбитражный суд в целях возмещения 93 000 руб. ранее дня их фактического перечисления у заявителя не было (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Субботиной А.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве замене ИП Субботиной А.Н. на ООО "АЛГ-Эко" отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Субботиной А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков