Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-1967/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-12235/2009 (З-2927/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Комиойл"

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "СпецКомСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН: 1031100411737)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ООО "Комиойл", должник) конкурсный управляющий должника Серова Тамара Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника ООО "Комиойл" в отношении Ахмедова Э.А.

Заявление основано на положениях Закона о банкротстве (статьи 139) и мотивировано тем, что конкурсный кредитор ООО "Интерком Менеджмент", чьи требования составляют 92,63 %, не является на собрания кредиторов, тем самым блокирует дальнейшее проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 13.02.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Комиойл" об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности отказано.

При вынесении определения суд пришел к выводу о преждевременности постановки конкурсным управляющим вопроса о реализации дебиторской задолженности в отсутствие согласия собрания кредиторов на ее реализацию, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности при проведении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Серова Т.Д., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Комиойл" в соответствии с предложенным Порядком и положением о проведении торгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что должником ООО "Комиойл", право требования к которому подлежит продаже, выступает Ахмедов Э.А.оглы - бывший руководитель и единственный участник ООО "Комиойл". Вместе с тем, основным кредитором ООО "Комиойл" является ООО "Интерком Менеджмент" (92,63% голосов), руководителем и единственным участником которого также является Ахмедов Э.А.оглы. Конкурсный управляющий полагает, что Ахмедов Э.А.оглы блокирует возможность проведения собрания кредиторов, поскольку имеет личную заинтересованность в создании препятствий по продаже права требования к самому себе. По мнению заявителя, в действиях ООО "Интерком Менеджмент" в лице Ахмедова Э.А.оглы усматривается злоупотребление правом.

ООО "Интерком Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое конкурсным управляющим определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве УФССП России по Республике Коми просит рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего без участия своего представителя.

Заявитель жалобы, кредитор ООО "Интерком Менеджмент", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Серовой Т.Д. судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО "СпецКомСервис" определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу N А29-12235/2009 в отношении ООО "Комиойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Решением суда от 24.06.2010 по настоящему делу ООО "Комиойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 требования конкурсного управляющего должника Серовой Т.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Ахмедова Эльмара Ахмед оглы удовлетворены; с Ахмедова Э.А.оглы в пользу ООО "Комиойл" взыскано 126690182 руб. 96 коп. (л.д. 69-78).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2012 определение суда от 22.02.2012 оставлено в силе (л.д. 79-91).

27.07.2012 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-12235/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 003049621 на взыскание с Ахмедова Э.А.оглы в пользу должника 126690182 руб. 96 коп. (л.д. 92-95).

Согласно отчету от 20.09.2012 N 09/07, выполненному индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г. по инициативе ООО "Комиойл", рыночная стоимость объекта оценки-дебиторской задолженности к Ахмедову Э.А.оглы по состоянию на 15.09.2012 составляет 89786540 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Следуя материалам дела, 24.09.2012, 21.12.2012 конкурсным управляющим Серовой Т.Д. созывались собрания кредиторов с повесткой дня, включающей рассмотрение вопросов об утверждении Предложения о дальнейшей реализации имущества должника.

Однако указанные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума для принятия решений, поскольку кредитор ООО "Интерком Менеджмент", обладающий 92,63% голосов, участия в проведении данных собраний кредиторов должника не принимал, несмотря на извещение о времени и месте их проведения.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий Серова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о преждевременности постановки конкурсным управляющим вопроса о реализации дебиторской задолженности в отсутствие согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Комиойл" об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода ввиду следующего.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Порядок реализации дебиторской задолженности предусмотрен положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение согласия собрания кредиторов на реализацию дебиторской задолженности.

Ввиду того, что данное положений статьи 140 Закона о банкротстве является императивным и не было соблюдено, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении представленного Положения.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности при проведении исполнительного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Довод о злоупотреблении правом также подлежит отклонению, поскольку доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-12235/2009 (З-2927/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" Серовой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова