Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-10944/10

о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН1026602176160, ИНН6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Определением от 10.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрогаз" продлен на шесть месяцев - до 27.09.2011.

08.07.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Колпакова С.Г. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В., кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С. В. по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перед текущим кредитором Колпаковым С. Г., выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Впоследствии Колпаков С. Г. уточнил заявленные требования, указав, что в нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Семеновым С. В., не произведена в полном объеме выплата Колпакову С. Г. текущей задолженности по заработной плате в сумме 401 650,55 руб., а в нарушение очередности осуществляются выплаты по текущим платежам, не относящимся к 1,2 очереди, в том числе осуществляются выплаты по третьей очереди (коммунальные платежи).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением суда от 08.09.2011 в удовлетворении жалобы Колпакова С. Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-10944/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2012 оставил указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 года по делу N А60-10944/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 были отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения жалобы Колпакова С. Г. судом первой инстанции 22.03.2013 вынесено определение, которым указанная жалоба удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С. В. по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате в полном объеме Колпакову С.Г. текущей задолженности, относящейся ко второй очереди, в сумме 401 650,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Семенов С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы Колпакова С. Г. отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что коммунальные и эксплуатационные платежи, производились конкурсным управляющим в период процедуры банкротства в порядке осуществления обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, то есть были направлены на сохранение имущества должника, обеспечение его хозяйственной деятельности и поддержание в рабочем состоянии принятого в ведение имущества должника.

Также, по мнению апеллянта, вопрос обоснованности расходов ЗАО "Агрогаз" необходимо рассматривать в период с 21.01.2011, а не с 23.11.2010, как указал заявитель.

Кроме того апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному включению требований заявителя во вторую очередь текущих платежей не могут быть признаны незаконными, поскольку Семенов С.В. действовал в соответствии с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Колпаковым С.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Колпаков С.Г. является кредитором должника на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 (оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2010 по делу N 33-14126/2010) по делу N 2-4497/49, которым с ЗАО "Агрогаз" в пользу Колпакова С.Г. взыскан средний заработок в размере 1 405 776,80 руб., представляющий собой компенсацию незаконного лишения работника возможности трудиться.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника часть требований Колпакова С.Г. по выплате заработной платы в размере 401 650,55 руб. была включена в состав текущих платежей, а также несовершение за девять месяцев процедуры банкротства конкурсным управляющим никаких действий по исполнению требований Колпакова С.Г. по оплате труда, указывая, что в нарушение очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам Семеновым С. В. производятся расчеты с другими кредиторами, Колпаков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Семеновым С.В. своих обязанностей, а равно нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника прав и законных интересов Колпакова С. Г.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как указывалось ранее, Колпаков С.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда является кредитором ЗАО "Агрогаз" по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника требования Колпакова С.Г. в общей сумме 1 004 126,25 руб., в том числе средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2009 по 29.03.2010 в сумме 905 475,25 руб. и средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 04.02.2009 по 18.03.2009 в сумме 98 651 руб., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрогаз".

Обязательства перед Колпаковым С.Г. за период с 29.03.2010 по 10.09.2010 в сумме 401 650,55 руб. (средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2010 по 10.09.2010) были учтены конкурсным управляющим в качестве текущих.

Согласно материалам дела, с 23.11.2010 конкурсным управляющим Семеновым С.В. при наличии у должника задолженности перед работником общества Колпаковым С.Г. (которая относится к текущим платежам второй очереди), произведена оплата текущих расходов, которые не относятся к текущим расходам первой и второй очереди. Так в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг перечислено: 862 541,00 руб. - за энергоснабжение; 163 382,00 руб. - за водоотведение; 1 616 909,00 руб. - за природный газ и услуги по транспортировке газа; 861 700,00 руб. - услуги по техобслуживанию (текущий ремонт сетей и оборудования); в оплату услуг по охране - 98 934,00 руб.

Между тем согласно статье 129 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве случае банкротства предприятия текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16728/11 от 04.09.2012, социальное назначение предусмотренных статьей 234 ТК РФ компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.

Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в статье 234 ТК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущая задолженность ЗАО "Агрогаз" перед Колпаковым С. Г. в сумме 401 650,55 руб. (средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2010 по 10.09.2010) подлежит удовлетворению во вторую очередь, то есть до требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, которые относятся к третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Колпакова С. Г. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Семенова С. В.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что его действия по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей были направлены на сохранение имущества должника, обеспечение его хозяйственной деятельности и поддержание в рабочем состоянии принятого в ведение имущества должника, правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают и не отменяют обязанности соблюдать установленный законом порядок погашения задолженности перед работниками должника.

Указание заявителя жалобы на то, что вопрос обоснованности расходов ЗАО "Агрогаз" необходимо рассматривать в период с 21.01.2011, а не с 23.11.2010, как указал заявитель неправомерно, поскольку судебный акт, явившийся основанием для выплаты компенсации Колпакову С. Г. вступил в законную силу 23.11.2010, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда участвовал представитель должника, соответствующее требование Колпакова С.Г. было получено конкурсным управляющим 15.11.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что правомерность его действий была подтверждена судебными актами трех инстанций был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 года по делу А60-10944/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2012 были отменены. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-10944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Сергею Валерьевичу (620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 204) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 01.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.С.Нилогова