Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") Иванова Александра Владимировича: Яковлев А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2012 года N 124;

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 24.09.2012 года N 176;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра, Владимировича

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятиея "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" был утвержден Лысов Е.Н..

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов А.В.

21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - Общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части осуществления мероприятий по продаже имущества должника по ценам, установленным собранием кредиторов от 10.08.2012 на основании оценочных отчетов от 10.05.2012 года N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.3-04/12, N 13.4-04/12. Заявленные требования основаны на ст.ст.20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 в удовлетворении жалобы Общества "Уральская лизинговая корпорация" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начальная продажная цена недвижимого имущества должника определена конкурсным управляющим на основании неактуальных оценочных отчетов от 10.05.2012, составленных почти за 10 месяцев до даты опубликования объявления о проведении торгов (28.02.2013 года). Кредитор оспаривает вывод арбитражного суда о том, что рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, является рекомендуемой и не обязательной для ее утверждения собранием кредиторов. Считает, что по смыслу ст.139 Закона о банкротстве сведения оценщика о рыночной цене имущества должника, являющегося унитарным предприятием, являются обязательными для собрания кредиторов должника.

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2012 по делу N 3/6-67/2013.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От Общества "Уральская лизинговая корпорация" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 состоялось собрание кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 96,56% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Кредиторы, участвующие на собрании (54,55% от участвующих на собрании), за исключением уполномоченного органа (43,88% голосов на собрании), который отказался от голосования по вопросам повестки дня, проголосовали за утверждение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб., за утверждение порядка, сроков, условий продажи недвижимого имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; утвердили начальную цену продажи 3-этажного здания корпуса N 40 (Лит.ЧЧ1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 2-4 этажного здания корпуса N 14 с подвалом, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 5-ти этажного корпуса N 36 (Лит.ЮЮ), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1; утвердили начальную цену продажи 3-этажного здания корпуса N 38 (Лит.НН1н1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

Указанное решение собрания кредиторов было обжаловано уполномоченным органом.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение суда было отменено в части утверждения положения о порядке продажи имущества должника стоимостью менее 100 тыс.руб., в оставшейся части определение суда от 25.12.2012 было оставлено без изменения.

Требование Общества "Уральская лизинговая корпорация" в сумме 999 446 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника по ценам, установленным собранием кредиторов на основании данных оценочных отчетов от 10.05.2012 N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.3-04/12, N 13.4-04/12, приведут к существенному нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, Общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по направлению оценочных отчетов в федеральный орган исполнительной власти для согласования; рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком для определения начальной цены продажи имущества должника является рекомендуемой, но не обязательной для ее утверждения собранием кредиторов; доказательств неактуальности оценочных отчетов на дату утверждения их собранием кредиторов, несоответствия начальной цены рыночной суду заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст.20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу ч.2 ст.129, ч.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ч.4 ст.20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ч.1 ст.130 Закона о банкротстве).

На основании ч.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с ч.3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 Закона о банкротстве.

Согласно ч.6 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

Порядок оценки имущества должника, являющегося унитарным предприятием либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности регламентирован ч.ч.2-4, 6 ст.130 Закона о банкротстве.

Так, согласно ч.2 ст.130 названного закона отчет оценщика об оценке имущества должника направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 3 данной статьи).

В силу ч.4 названной статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, в отношении определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, установлен специальный правовой порядок, исключающий применение общих норм законодательства о банкротстве в этой сфере.

Как усматривается из материалов дела, оценка имущества должника, предложения о порядке реализации которого были утверждены собранием кредиторов от 10.08.2012, была проведена оценка, отчеты об оценке данного имущества от 10.05.2012 N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.3-04/12, N 13.4-04/12 представлены в материалы дела.

В доказательство исполнения конкурсным управляющим должника Ивановым А.В. обязанности по направлению указанных оценочных отчетов в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственного имущества (далее - ФАУГИ) для подготовки соответствующих заключений представлены письма и мотивированные заключения ФАУГИ от 20.06.2012 года N N 05/21485, 05/21487, 05/21490, из содержания которых усматривается, что оценочные отчеты NN13.1-04/12, 13.2-04/12, 13.4-04/12 признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арбитражным судом установлено, что в отношении отчета от 10.05.2012 года N 13.3-04/12 мотивированное заключение ФАУГИ не представлено. При этом, суду представлена копия письма конкурсного управляющего от 21.05.2012 года N 22/35-14 о направлении указанного отчета в ФАУГИ для дачи заключения с отметкой в его получении территориальным органом Росимущества 04.06.2012 года (входящий N 79668).

Согласно мотивированным заключениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.06.2012 N 05/21485, N 05/21487, N 05/21490 оценочные отчеты N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.4-04/12 были признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В отношении оценочного отчета от 10.05.2012 N 13.3-04/12 мотивированное заключение федерального органа в материалы дела не представлено.

Экспертными заключениями общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 29.06.2012 N 496/2012-1, N 496/2012-2, N 496/2012-3, N 496/2012-4 оценочные отчеты N 13.1-04/12, N 13.2-04/12, N 13.4-04/12, N 13.3-04/12 были признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанные экспертные заключения вместе с отчетами об оценке имущества должника от 10.05.2012 N N 13.1-04/12 (корпус N 36), 13.2-04/12 (корпус N 14), 13.3-04/12 (корпус N 38), 13.4-04/12 (корпус N 40) представлены на собрание кредиторов от 10.08.2012.

Приведенные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 25.12.2012 (по результатам проверки законности решений собрания кредиторов), оставленным в данной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта соблюдения конкурсным управляющим Ивановым А.В. в отношении рассматриваемого имущества должника установленного положениями ч.ч.2-4 ст.130 Закона о банкротстве порядка оценки его стоимости и, как следствие, определения начальной продажной цены.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неактуальность представленных конкурсным управляющим оценочных отчетов к моменту опубликования им сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.

Подобный довод апеллянта нельзя признать заслуживающим внимание в силу следующего.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу приведенной нормы стоимость имущества, определенная отчетом об оценке, актуальна в течение шести месяцев.

Учитывая дату составления оценочных отчетов (10.05.2012), а также дату проведения собрания кредиторов для решения вопроса об определении начальной продажной цены имущества должника (10.08.2012), суд первой инстанции обоснованно указал на актуальность сведений о рыночной стоимости имущества должника на момент проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную (дополнительную) оценку имущества должника на момент опубликования сообщения о проведении торгов по его реализации. Каких-либо изменений в утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи имущества должника в части необходимости проведения повторной оценки имущества непосредственно перед его реализацией не вносилось.

В силу абз.4 ч.1 ст.139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с указанным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

В обоснование утверждения о том, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим Ивановым А.В. по цене, не являющейся рыночной, Общество "Уральская лизинговая корпорация" представило в апелляционный суд копию справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 08.04.2013 N 325-С.

Указанный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представлен заявителем в обоснование доводов, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 10.08.2012 незаконным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Уральская лизинговая корпорация" следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на подобное определение суда не предусмотрена (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова