Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-23841/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от подателя жалобы: Сергеевой З.М. по доверенности от 14.05.2012

от должника: Родионова Д.А. по доверенности от 18.12.2012 N 1937 (от конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И.)

от иных лиц: Дудика М.М. по доверенности от 14.02.2013 N 350000/207Д (от ОАО "Банк ВТБ"); Томпакова В.А. по доверенности от 21.05.2012 N 692/660 (от ЗАО "ЮниКредитБанк"); Федорова Ю.В. по доверенности от 25.10.2012 (от ООО "Остроговицы"); Бабелюка А.Б. по доверенности от 08.02.2013 N 78 АА 3936107 (от АКОТ "Скандинавска Эншильда Банкин АБ")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23841/2012) ЗАО "Ленпромтранспроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению к ООО "Фаэтон-Аэро"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", должник) признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделок, оформленных актами приема-передачи имущества должника, между конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" и залоговым кредитором - закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", залоговый кредитор, залогодержатель) в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на ничтожность оспариваемых сделок по основаниям статьи 168 ГК РФ по причине нарушения правил проведения торгов, по результатам которых осуществлены оспариваемые действия по передаче имущества.

Определением от 28.09.2012 к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением от 12.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона кредитор, являющийся залогодержателем имущества должника, имеет исключительное право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога или вырученных от его продажи средств, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом. Требования кредитора по составу и размеру подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Довод лиц, поддерживающих заявление конкурсного управляющего, о нарушении последовательности торгов в конкурсном производстве признан судом первой инстанции ошибочным, так как целью продажи заложенного имущества во внешнем управлении является получение денежных средств для удовлетворения требования залогового кредитора. ООО "Альянс", признанный победителем повторных торгов, договор купли-продажи по их результатам не подписало. Торги проведены в соответствии с условиями Порядка проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором, и положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Фаэтон-Аэро" - закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект", конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ЗАО "Ленпромтранспроект" и иных конкурсных кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро".

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным участниками дела доказательствам нарушений Закона о банкротстве, допущенных при организации и проведении торгов от 23.03.2012 в отношении имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора, из недействительности которых, по мнению конкурсного кредитора, следует недействительность передачи имущества ЗАО "ЮниКредитБанк".

ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает, что принудительное исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнявшихся в ходе ранее введенных процедур (внешнее управление) в ходе конкурсного производства не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Податель жалобы также указывает, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве не была проведена оценка залогового имущества ООО "Фаэтон-Аэро".

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим при организации повторных торгов имущества должника, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредитБанк", были допущены нарушения действующего законодательства, в частности при публикации сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не были приложены проект договора купли-продажи и договор о задатке.

Конкурсный кредитор также отмечает, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу приостановлено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012 по иску о признании повторных открытых торгов от 23.03.2012 недействительными.

В свою очередь до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012 приостановлено производство по иску ООО "Альянс" о признании незаконными действий Организатора торгов по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 (дело NА56-30261/2012).

Податель жалобы считает, что оценка судом законности организации и проведения повторных открытых торгов от 23.03.2012 имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро".

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "Альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ЗАО "ЮниКредитБанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность определения от 12.11.2012, опровергают доводы апелляционной жалобы, подчеркивают, что торги оспариваются в рамках иных судебных споров, в связи с чем признание последних недействительными не может повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Представители ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк ВТБ (ОАО) поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, также изложили свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009.

Предметом залога согласно указанному договору о залоге является следующее недвижимое имущество:

- АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

- Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, кор. 2, лит А;

- Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128150000 руб. без НДС.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ходе конкурсного производства ЗАО "ЮниКредитБанк" подготовил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства (далее - Положение о торгах), в котором указал, что поименованное выше имущество должника является предметов повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной, исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга 128149663,49 руб., до 115 335 000 руб. без НДС.

Положением о торгах, залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств, согласно статье 138 Закона о банкротстве, а также определил организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт - Петербурга".

На случай несостоявшихся торгов, в разделе 7 Положения, залоговый кредитор предусмотрел право оставления за собой имущества с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.

Организатор торгов, с которым у конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" заключен договор поручения от 06.02.2012, осуществил проведение повторных торгов имущества по двум лотам в электронной форме, в протоколах от 22.03.2012 отметил заявки, поступившие от участников торгов, а в протоколах от 23.03.2012 указал победителя торгов - ООО "Альянс".

В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах, организатор торгов направил победителю торгов подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи 28.03.2012, что подтверждается описью вложений в почтовый конверт и календарным штемпелем и вручением 29.03.2012.

В установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения о торгах срок, обязанность по подписанию договоров купли-продажи и представления организатору торгов победителем торгов не исполнены.

Поскольку направленное организатором торгов предложение - оферту в нарушение правила статьи 440 Гражданского кодекса РФ, победитель торгов в установленный выше срок не акцептовал, путем вручения или иным способом получения организатором торгов подписанных экземпляров договоров, организатор торгов 05.04.2012 составил протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, в котором описал обстоятельства такого признания, о чем сообщил конкурсному управляющему.

Полученные 09.04.2012 организатором торгов подписанные победителем торгов экземпляры договоров, расценены как несвоевременно направленный акцепт, уведомление о чем направлено заявителю и опоздавшей стороне.

Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 N 72, газете "Смена" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На основании имеющихся у конкурсного управляющего заявлений залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 23.04.2012 и с учетом исполнения Положения о торгах, в части выплаты должнику 20% от стоимости не проданного на повторных торгах имущества (9744300 руб. и 11016000 руб. соответственно, по платежным поручениям от 25.04.2012 N N 55286 и 55287), конкурсный управляющий передал залогодержателю - ЗАО "ЮниКредитБанк" не проданное на повторных торгах имущество по актам от 26.04.2012.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2012, большинством голосов было принято решение поручить конкурсному управляющему ООО "Фаэтон-Аэро" в срок до 04.07.2012 обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" с заявлением/заявлениями об оспаривании сделки/сделок отчуждения (реализации) имущества ООО "Фаэтон-Аэро", заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк", по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве, и предпринять меры, направленные на обеспечение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", суд первой инстанции указал, что при отсутствии судебного акта о признании повторных открытых торгов от 23.03.2012 недействительными или судебного акта об установлении прав ООО "Альянс" на имущество должника, являющееся предметом залога, нет оснований для оспаривания сделок по передаче залогового имущества залогодержателю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание, в том числе, сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из формулировки предмета заявленного требования, в данном случае оспаривается сделка по приобретению залоговым кредитором имущества должника, а не торги по реализации имущества, на нарушение порядка проведения торгов заявитель ссылается лишь как на основание для вывода о недействительности оспариваемой сделки по передаче имущества ЗАО "ЮниКредитБанк".

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, сделка по проведению торгов, в случае нарушения правил их проведения, является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, доводы заявителя о ничтожности оспариваемой сделки со ссылкой на нарушение правил проведения торгов не могут быть приняты.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, имущество передано залоговому кредитору в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и с учетом условий реализации заложенного имущества, оговоренных в Порядке реализации залогового имущества, утвержденном залоговым кредитором. Доказательств иного, равно как и нарушения установленного положениями статей 110, 138 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Обстоятельства реализации спорного имущества явились предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, и, вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, нарушений закона при реализации имущества не установлено.

Определением от 10.03.2011, принятым в рамках процедуры внешнего производства в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, действительно обращено взыскание на имущество ООО "Фаэтон-Аэро", находящееся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" и установлена начальная продажная цена имущества. В процедуре внешнего производства, 17.06.2011 проведены электронные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду наличия лишь одного участника.

Между тем, включение требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов как залогового кредита повлекло необходимость реализации спорного имущества и в процедуре конкурсного производства, в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также положений о порядке проведения торгов, установленного пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 -111 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитом составлено и согласовано с конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

Имущество, являющееся предметом залога в интересах залогового кредитора в любом случае подлежало реализации, разница могла заключаться лишь в порядке проведения расчетов, которые не были произведены по причине того факта, что ни первоначальные, ни повторные торги по реализации имущества не состоялись.

Наличие в период проведения торгов по реализации имущества залогового кредитора также судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, при том, что имелись основания для проведения торгов и в рамках процедуры конкурсного производства, не исключают возможности учета результата проведения торгов для целей осуществления мер по реализации имущества в пользу залогового кредитора.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, начальная цена выставленного на торги имущества определена определением арбитражного суда от 10.03.2011, на основании заключения независимого оценщика. Проведение оценки в процедуре внешнего управления, при отсутствии сведений о существенном изменении рыночной стоимости имущества, не исключает использование результатов этой оценки в последующих процедурах несостоятельности.

По результатам проверки законности проведения торгов 23.03.2012, в рамках дела N А56-32271/2012, решением от 09.08.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Ленпромтарнспроект" отказано со ссылкой на то, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными (на решение подана апелляционная жалоба, производство по которой приостановлено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012).

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ее податель планировал принять участие в торгах, также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорное имущество могло быть реально реализовано на торгах по более высокой цене. Вне зависимости от оснований проведения первоначальных и повторных торгов, в них мог принять участие неограниченный круг лиц, каких-либо препятствий к участию в торгах не имелось. Тем не менее, заявки на первоначальных торгах отсутствовали, победитель повторных торгов от заключения договора уклонился. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы по результатам проведения торгов опровергается материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что реализации имущества воспрепятствовало ненадлежащее содержание объявления о продаже имущества, носит предположительный характер, следовательно, она не может быть положена в основание отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для вывода о нарушении прав конкурсных кредиторов или должника при проведении торгов не имеется, ссылка конкурсного кредитора на недействительность торгов не может быть принята.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 об отказе в признании недействительной сделки по делу по делу N А56-30457/2009 /с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ленпромтранспроект" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова