Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13839/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-115047/12-124-217Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мателот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" требований ОАО "ТОРОС" в размере 2 692 004, 72 руб. стоимости поставленных должнику и не оплаченных строительных материалов и 31 201 571, 28 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N П/Д3 9-03/11 от 15.04.2011

по делу N А40-115047/12-124-217Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой"

при участии в судебном заседании: от ООО "Мателот" - Обухов О.Н. по дов. от 14.05.2013

ОАО "ТОРОС" - Козинец Д.А. по дов. от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 в отношении ЗАО ИСК "Каптехнострой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яременко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ТОРОС" о включении в реестр требований кредиторов должника 36 172 735, 29 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N П/Д39-03/11 от 15.04.2011, 11 939 047, 45 руб. стоимости давальческого материала, переданного должнику на основании п.4.1.3 Договора, 5 782 523, 19 руб. поставленного должнику строительного материала в виде минеральной плиты, на основании достигнутой между сторонами, а также 530 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы неотработанных авансовых и 84 851, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости поставленного должнику строительного материала (т.т.5-7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-115047/12-124-217Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО ИСК "Каптехнострой" включены требования ОАО "ТОРОС" в размере 2 692 004, 72 руб. стоимости поставленных должнику и не оплаченных строительных материалов и 31 201 571, 28 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N П/Д39-03/11 от 15.04.2011.

Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "ТОРОС" в остальной части.

ООО "Мателот" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр требований ОАО "ТОРОС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Торос" не заявлено. Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 692 004, 72 руб. стоимости поставленных должнику и не оплаченных строительных материалов и 31 201 571, 28 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N П/Д39-03/11 от 15.04.2011.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование требований в части, касающейся суммы неотработанных авансовых платежей, произведенных кредитором в пользу должника по договору строительного подряда N П/ДЗ9-03/11 от 15.04.2011, кредитором представлены 16 платежных поручений с отметками кредитной организации об их исполнении о перечислении ОАО "ТОРОС" в пользу ЗАО ИСК "Каптехнострой" денежных средств на основании договора строительного подряда N П/Д39-03/11 от 15.04.2011.

Из раздела упомянутых документов "назначение платежа" судом установлено, что в качестве авансовых платежей по договору кредитором должнику фактически перечислено 31.201.571 руб. 28 коп. платежными поручениями N 00861 от 20.04.11г., N01736 от 20.07.11г., N03523 от 24.11.11г., N01196 от 06.04.12г, N 01861 от 25.05.12гю, N 2147 от 20.06.12г., причем должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в пользу кредитора работ на указанную сумму, в т.ч. соответствующие Акты и справки (унифицированные формы КС-2 и КС-3). Что же касается остальных платежных поручений о перечислении кредитором в пользу должника денежных средств, то из соответствующих реквизитов названных платежных документов установлено, что денежные средства перечислялись должнику не в качестве авансовых платежей, а за фактически выполненные работы по Договору, в т.ч и на основании счетов об оплате, которые заявителем требований не представлены, а их содержание кредитором не оспорено.

При этом учитывая, что сторонами по Договору (Приложение N 5) согласован график производства работ по договору подряда, а платежные поручения о перечислении авансовых платежей не содержат указаний на наименование работ, для исполнения которых они совершены, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части на основании произведенного ОАО "ТОРОС" расчета.

В обоснование своих требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности ЗАО ИСК "Каптехнострой" по оплате поставленных должнику строительных материалов вне условий договора подряда и без заключения какого-либо договора кредитором представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и накладные о приемке товара уполномоченными на то работниками должника с указанием лишь наименования и количества поставленных материалов.

С учетом выше изложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "ТОРОС" в указанной части, подтверждены надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме N ТОРГ-12 N 37 от 08.06.11г. N 26 от 13.05.11г., N 27 от 17.05.11г., N 29 от 23.05.11г., N 30 от 31.05.11г., N 34 от 02.06.11г., N 36 от 06.06.11г., N 28 от 19.05.11г., кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что упомянутыми товарными накладными бесспорно подтверждены не только количество, но и стоимость поставленных должнику строительных материалов на сумму в 2.692.004 руб. 72 коп., а должником доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что требования в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-115047/12-124-217Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мателот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Г.Н. Попова