Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-45402/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-115047/12-124-217Б

Судья С.Н. Крекотнев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мателот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г по делу N А40-115047/12-124-217Б вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой"; ООО "Мателот" (ИНН 5244019728, ОГРН 1085244001457, 606400, Нижегородская область, г. Балахна, ул. Рязанова, д. 1, кв. 29) к ЗАО "Инженерно строительная компания "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474, ИНН 7725612564, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 9/3, стр. 1)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Инженерно строительная компания "Каптехнострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. в отношении ЗАО "Инженерно строительной компании "Каптехнострой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Яременко А.А., определением от 06.09.2013 г. рассмотрение дела по существу отложено на 12.11.2013 г.

12.11.2013 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы временным управляющим должника было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы данное ходатайство было удовлетворено Судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено на 10.12.2013 на 11:00 часов.

Конкурсный кредитор ООО "Мателот" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ООО "Мателот" на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Мателот", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 года по делу N А40-115047/12-124-217Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Мателот" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.Н. Крекотнев