Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7219/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-115047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мателот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016

по делу N А40-115047/12, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "Мателот" о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474, ИНН 7725612564),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" - Вирчик Я.И., дов. от 18.01.2016.

от ООО "КапТехноСтрой" - Василенков А.А,, дов. от 03.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.14г. ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" признано несостоятельным(банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Приступа О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.15г. Приступа О.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" утверждена Добрынина Е.Ю., в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 03.11.15г. ходатайство ООО "Мателот" о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (т.57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 ходатайство ООО "Мателот" о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" оставить без удовлетворения.

ООО "Мателот", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Мателот", как конкурсным кредитором должника, ранее реализовано право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении указанного заявления ООО "Мателот" отказано по основаниям, не связанным с отсутствием в материалах дела заключения эксперта о наличии либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ранее рассмотрены заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", в том числе и поданные на основании требований ООО "Мателот" об этом, о признании недействительными совершенных должником сделок, жалобы ООО "Мателот" на действия конкурсного управляющего должника, связанные с непринятием им мер по оспариванию совершенных ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" сделок, часть заявлений об оспаривании совершенных должником сделок принята к производству арбитражным судом, однако до настоящего времени не рассмотрена. При этом в ходе рассмотрения указанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника с учетом положений ч.2 ст.65, ст.ст.57-68 АПК РФ арбитражным судом не принято решений о процессуальной необходимости осуществления экспертного исследования в целях надлежащего разрешения названных обособленных споров.

В апелляционной жалобе ООО "Мателот", ссылаясь на п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), обращает внимание на то, что Заявитель, являясь конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле, вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В продолжение обоснования доводов жалобы Заявитель ошибочно указывает, что ни в период процедуры наблюдения, ни в период конкурсного производства в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО ИСК "Каптехнострой" не проводилась.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, целью которого, кроме всего прочего, являлось определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Определение таких признаков производится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (Далее также -Временные правила), которые устанавливают, что арбитражный управляющий должен исследовать на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документы должника за период не менее двух лет. В соответствии с п. 2.2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО ИСК "Каптехнострой" временным управляющим был проанализирован период деятельности должника с 01.09.2009 г. по 30.06.2013 г., что соответствует сроку, установленному во Временных правилах, а также охватывает временной промежуток, предложенный Заявителем в вопросах эксперту для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В свою очередь, право конкурсного кредитора на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Заявителем реализовано, при этом его реализация не корреспондирует с обязанностью арбитражного суда такое ходатайство в любом случае удовлетворить.

В обоснование доводов ходатайства Заявитель в своих устных пояснениях указал, что проведение экспертного исследования необходимо для последующего обращения в правоохранительные органы с целью привлечения бывших руководителей должника к уголовной, а также к субсидиарной ответственности, а также в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" путем обращения с соответствующими исками к лицам, в чью пользу было неправомерно отчуждено имущество должника.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции верно указал, что нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не предусмотрено наличие экспертного заключения для рассмотрения арбитражным судом заявлений уполномоченных на то лиц о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а равно для рассмотрения в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлений об оспаривании совершенных должником сделок, причем степень вины контролирующих должника лиц при рассмотрения обоснованности заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, равно как и оценка обстоятельств, связанных с совершенными должником спорными сделками, входит в компетенцию не эксперта, а арбитражного суда.

Наряду с этим, арбитражный суд обоснованно указал Заявителю, что нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица при обращении в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении представлять в обоснование доводов таких заявлений копии каких-либо экспертных заключений, подготовленных в рамках осуществления арбитражного судопроизводства, в том числе и по делам о несостоятельности(банкротстве)".

Касательно довода о необходимости производства по делу экспертного исследования в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" путем обращения с соответствующими исками к лицам, в чью пользу было неправомерно отчуждено имущество должника, суд первой инстанции верно указал на то, что довод заявителя основан на ошибочном толковании процессуальных норм и норм материального права в части, касающейся определения оснований для обращения конкурсного управляющего с исками к соответствующим лицам вне зависимости от предмета исковых требований, принимая при этом во внимание положения ст.ст.125,126 АПК РФ.

Ходатайствуя о проведении экспертизы. Заявитель в первоначальном ходатайстве не обосновал причины недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в заключении, со ссылкой на конкретные сделки должника, действия органов управления должника и иные финансовые показатели деятельности должника, предшествующие процедуре банкротства. Суд апелляционной инстанции считает, что в случае непредставления кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности, необъективности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, а также заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-115047/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мателот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова