Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-17031/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-16731/2000

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Епифанова Д.М., Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А40-16731/2000, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению вышеуказанных лиц

об исключении из дела N А40- 16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и

правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового

соглашения N Т96-2000;

о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского,

Басманного районных судов г. Москвы;

о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований

кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999 г.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила вышеуказанная апелляционная жалоба на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

15.08.2000 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16731/00-97-56 по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" было утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 г. N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Производство по делу завершено, определение суда от 15.08.2000 г. вступило в законную силу, таким образом, можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судами нескольких инстанций было проверено соблюдение требований закона.

09.04.2013 г. вышеуказанные граждане, со ссылкой на статью 161 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из дела N А40- 16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999 г.

По мнению заявителей, в течение 14 лет не исполняются решения судов общей юрисдикции, а также условия мирового соглашения N Т96-2000, поскольку должностными лицами ГК "АРКО" и ОАО "Банк Российский кредит" с участием Арбитражного суда города Москвы были сфальсифицированы сведения о кредиторах и объемах обязательств при формировании реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на 18.10.1999 г., в результате чего в реестр не внесены требования и права 188 900 кредиторов и 10 163 судебных решений, не исполненных на конец операционного дня 18.10.1999 г., в связи с чем, кредиторы не приняли участие при голосовании в 2000 г. за мировое соглашение ГК "АРКО".

Определением от 18.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав, что при утверждении мирового соглашения и вынесении определения от 15.08.2000 г. суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О реструктуризации кредитных организаций" установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ после завершения производства по делу.

Не согласившись, с принятым судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А40-16731/2000) заявители обратились с вышеуказанной апелляционной жалобой, указав обстоятельства аналогичные указанным в заявлении при подаче его в суд первой инстанции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья приходит к выводу, что данная апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, к рассмотрению принята быть не может и подлежит возврату заявителям.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Епифанова Д.М., Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А40-16731/2000 возвратить заявителям.

Возвратить Колесниченко Владимиру Алексеевичу из средств федерального бюджета 100 (сто) руб., уплаченных по чек-ордеру от 13.05.2013 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 33 л. и приложенные к ней документы на 9 л; Справка на возврат госпошлины 1 л.

Судья

Т.А. Лялина