Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-441/10

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Свасян Н.В. по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

от иных участников процесса: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-441/2010 (19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия

по заявлению арбитражного управляющего Александра Владимировича Кириченко о взыскании с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 442 574,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник) в процедуре конкурсного производства, открытого 04.06.2009, арбитражный управляющий Александр Владимирович Кириченко, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником с 30.11.2011 до 26.09.2012, обратился 28.11.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника 300 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 7 574,90 рублей судебных расходов (на опубликование сообщения о банкротстве должника и почтовых расходов), 135 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению арбитражный управляющий Кириченко А.В. представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать за счет имущества должника 290 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 7 574,90 рубля расходов на опубликование сообщения о банкротстве должника и почтовых расходов, 129 500 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (т. 76, л.д.135-138).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 заявление удовлетворено частично: с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А.В. взыскано 290 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 4 754,68 рубля расходов на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, 35 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 в части удовлетворения заявления Кириченко А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кириченко А.В. полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Кириченко А.В. не надлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем нецелесообразно выплачивать ему за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 290 000 рублей и возмещать судебные расходы в размере 4 754,68 рублей на публикацию сведений о банкротстве. Заявление Кириченко А.В. в части взыскания за счет имущества должника расходов в размере 35 000 рублей на оплату ООО "Эксперт-Аналитик" услуг по оценке имущества является необоснованным, так как предыдущим конкурсным управляющим должника Понаморевым И.В. оценка имущества была проведена, необходимость проводить повторно оценку этого же имущества у конкурсного управляющего Кириченко А.В. отсутствовала, кроме того, им не было получено заключение государственного финансового контрольного органа по отчету оценщика.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 12.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства установлено Законом о банкротстве; все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, Кириченко А.В. были выполнены; повторное проведение оценки было вызвано тем, что с момента составления отчетов оценки имущества, проведенной в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Понаморева И.В., прошло более двух лет, что привело к изменению характеристик имущества в связи с его износом и существенным изменением рыночной стоимости.

Должник, конкурсный управляющий МУ ПАТП Сизов Е.В., арбитражный управляющий Кириченко А.В., представитель собрания кредиторов Маркина О.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко А.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Е.В.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В., ссылаясь на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего и не возмещение судебных расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания за счет имущества должника 290 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 4 754,68 рублей расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве должника и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 35 000 рублей, исходил из обоснованности требований арбитражного управляющего и доказанности факта несения им названных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Кириченко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку указанное выше обстоятельство не влечет для арбитражного управляющего наступления такого последствия, как невыплата ему фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается за счет средств должника; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 указанной статьи настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в силу прямого указания закона фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате арбитражному управляющему за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей.

Фактически арбитражный управляющий Кириченко А.В. заявил о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУ ПАТП до даты его отстранения от исполнения своих обязанностей, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на выплату ему вознаграждения, не учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которым взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Следовательно, реализация уполномоченным органом своего субъективного права на взыскание с арбитражного управляющего убытков не находится в прямой зависимости от выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения Кириченко А.В. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не оспорен; какие-либо правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в апелляционной жалобе не названы и судом они не установлены.

Уполномоченный орган, не отрицая в суде первой и апелляционной инстанций сам факт несения Кириченко А.В. судебных расходов по делу о банкротстве на опубликование в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011 информации об утверждении конкурсного управляющего МУ ПАТП и размер этих расходов - 4 754,68 рубля (т. 74, л.д.43-44, 51), возражал против возмещения понесенных расходов за счет имущества должника по тому же мотиву -ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Однако, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не принимается в качестве основания для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, и об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Поскольку спорные судебные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законом, они подлежат возмещению за счет имущества должника.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности произведенных арбитражным управляющим Кириченко А.В. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-оценщика, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Материалами дела подтверждено и признано самим арбитражным управляющим Кириченко А.В., что в ходе конкурсного производства МУ ПАТП предыдущим конкурсным управляющим Понаморевым И.В. была проведена оценка имущества должника, которая получила положительное заключение государственного финансового контрольного органа (отчеты N N 32-1/09, 32-2/09, 32-3/09, 32-4/09 от 27.10.2009, заключения ТУ-8033 от 25.11.2009 и ТУ-8034 от 25.11.2009).

29.12.2011 конкурсный управляющий МУ ПАТП Кириченко А.В. (заказчик) заключил с ООО "Эксперт-Аналитик" (эксперт) договор N 29-12/2011 на оказание услуг по оценке рыночной (ликвидационной) стоимости того же имущества должника. Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 35 000 рублей (т. 74, л.д.45-46).

24.01.2012 ООО "Эксперт-Аналитик" передало Кириченко А.В. по акту приемки-передачи выполненных работ отчет об оценке имущества должника (т. 74, л.д.47).

Оплата стоимости выполненных работ в сумме 35 000 рублей произведена Кириченко А.В. за счет собственных средств, что подтверждается чеком-ордером СБ 2363/0044 от 25.01.2012 (т. 74, л.д.40).

Проведение вновь утвержденным конкурсным управляющим (являющимся в силу п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего) повторной оценки имущества должника по мотиву истечения установленного федеральным стандартом оценки срока, невозможности реализации имущества должника по цене, определенной в отчете первого оценщика, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Законом об оценке.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, на основании оценки имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Понаморевым И.В., арбитражным судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на основании которого конкурсным управляющим Понаморевым И.В. проводились торги по продаже имущества должника и были признаны несостоявшимися, о чем Кириченко А.В. не мог не знать; повторная оценка имущества в этой связи не требовалась; результаты оценки, проведенной по заданию Кириченко А.В. привлеченным специалистом, фактически не могли быть им использованы для целей конкурсного производства в отношении МУ ПАТП, поскольку данная оценка не получила положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выше доводы уполномоченного органа, и не обосновал объективными причинами необходимость и целесообразность проведения повторной оценки имущества должника, а также разумность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста-оценщика.

Недоказанность обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо, ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 35 000 рублей за проведение оценки имущества должника.

Несоответствие выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 в указанной части, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в порядке апелляционного производства уполномоченным органом обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кириченко А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2013 года в обжалуемой части по делу N А67-5951/2008 отменить в части взыскания с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича 35 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик" и разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кириченко Александра Владимировича о взыскании с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия 35 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова