Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11925/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о включении требовании ООО "Сити-Девелопмент" в реестр требовании кредиторов должника в размере 22 733 556,71 руб. в третью очередь удовлетворения, 1 309 108,53 руб. в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в деле о признании ООО"МГ Групп" (ИНН 7703249996, ОГРН 1027700428117) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2012 поступило заявление-требование ООО "Сити-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере 24 042 665,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 ООО "Сити-Девелопмент" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Привалов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО "Сити-Девелопмент" отказать.

Заявитель жалобы, конкурсные кредиторы, временный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2009 г. должником- ООО "МГ групп" (до переименования ООО "Миракс Групп", эмитентом) были выпущены неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя(серии 04 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения в количестве 1 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36074-R, дата государственной регистрации выпуска 20.08.2009 г.

Согласно нормам Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок и условия выпуска, обращения и погашения облигаций определяется в соответствии с решением о выпуске облигаций, по вышеуказанным облигациям решение о выпуске облигаций зарегистрировано ФСФР РФ 20.08.2009 г., регистрационный номер 4-04 -36074-R.

В соответствии с п.п. 7,9.3 решения о выпуске облигаций, владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода (фиксированного процента от номинальной стоимости облигаций) в размере и сроки выплат, установленные решением о выпуске облигаций; порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации установлен в п.9.3 решения о выпуске облигации.

Данные облигации имеют двенадцать купонов, сроки выплаты по которым установлены в п. 9.4 решения о выпуске облигаций с указанием даты начала купонного периода, даты окончания купонного периода и срока (даты) выплаты купонного дохода, выплата дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющимися таковыми на конец операционного дня НКО ЗАО "НРД", предшествующему шестому рабочему дню до даты выплаты дохода по облигациям.

Погашение и выплата купонного дохода по облигациям осуществляется эмитентом с привлечением платежного агента, функции которого выполняет ОАО Банк "ЗЕНИТ" согласно норм ст. 9.6 решения о выпуске облигаций; в соответствии с п. 9.2 решения о выпуске облигаций эмитент обязан погасить выпущенные облигации в полном объеме 17.09.2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование заявителя основано на факте неисполнения обязанности должником по погашению номинальной стоимости облигаций серии 04 в количестве 14 986 шт.

Согласно заявлению ООО "Сити-Девелопмент" сумма задолженности ООО "МГ групп" перед заявителем составляет 24 042 665,24 руб., из них: из них: 14 986 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате номинальной стоимости облигаций, 7 747 556 руб. 71 коп. - задолженность по оплате суммы купонного дохода, 1 309 108 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно с п.п.1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены выписки со счета депо не влияют на правильность принятого судебного акта

В соответствии с п. 4 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова