Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-69/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-28884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

до перерыва:

ИП Ермолаева Л.И., лично, по паспорту / после перерыва не явилась

после перерыва:

от уполномоченного органа: представитель Календжян А.К. по доверенности от 26.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012

по делу N А32-28884/2012

о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю

о признании индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2012 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны введена процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в размере 120 605 рублей основного долга и отдельно 137 221 рубля 66 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны утверждена Черненко Юлия Юзефовна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ермолаева Лидия Ивановна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-28884/2012.

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании от уполномоченного органа во исполнение определения суда от 08.04.2013 г. поступили письменные пояснения по делу с приложением выписок из лицевого счета должника. Представленные документы приобщены к материалам дела.

ИП Ермолаева Лидия Ивановна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта сверки, доказательств уплаты НДС и ЕНВД в 2009-2012 гг. Ходатайство удовлетворено судом.

ИП Ермолаева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2013 до 13 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.05.2013 до 13 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2013 г.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

От уполномоченного органа повторно поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.04.2013 г. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ермолаевой Л.И. послужило наличие непогашенной предпринимателем задолженности по уплате обязательных платежей: по единому налогу на вмененный доход за 3 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г., 3 кв. 2011 г., 4 кв. 2011 г. на сумму 118 186, 00 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., 2 кв. 2011 г., 3 кв. 2011 г., 4 кв. 2011 г. на сумму 8 504, 00 руб. На всю сумму непогашенной задолженности налоговым органом начислены пени.

Налоговой инспекцией были направлены требования N 223925 от 18.08.2010 г., N 226346 от 15.09.2010 г., N 228602 от 18.10.2010 г., N 247802 от 15.12.2010 г., N 267531 от 27.01.2011 г., N 34466 от 21.07.2010 г., N35567 от 21.07.2010 г., N 35996 от 24.08.2010 г., N36261 от 15.09.2010 г., N311608 от 30.07.2011 г., N313118 от 10.08.2011 г., N 313557 от 10.08.2011 г., N318991 от 22.09.2011 г., N 320427 от 18.10.2011 г., N 320713 от 26.10.2011 г., N 322150 от 10.11.2011 г., N 324806 от 27.12.2011 г., N 324807 от 27.12.2011 г., N325790 от 30.01.2012 г., N327319 от 21.02.2012 г., N 72808 от 01.11.2011 г., N 42809 от 01.11.2011 г., N 59267 от 01.12.2011 г., N 59268 от 01.12.2011 г., N 60333 от 27.12.2011 г., N 60334 от 27.12.2011 г. с установленными сроками исполнения, на общую сумму задолженности 260 636,66 руб., в том числе по налогу - 123 415,00 руб., по пене - 137 212,66 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплателыцика: N 57137 от 14.09.2010 г., N 57138 от 14.09.2010 г.; N 57314 от 20.09.2010 г., N 58302 от 21.10.2010 г., N 58300 от 21.10.2010 г., N 58301 от 21.10.2010 г., N 59063 от 26.11.2010 г., N 59064 от 26.11.2010 г., N 60377 от 21.02.2011 г., N 60378 от 21.02.2011 г., N 64397 от 13.09.2011 г., N 64398 от 13.09.2011 г., N 64399 от 13.09.2011 г.. N 67267 от 29.12.2011 г., N 67268 от 29.12.2011 г., N 66877 от 19.12.2011 г., N 66878 от 19.12.2011 г., N 67453 от 18.01.2012 г., N 67454 от 18.01.2012 г., N 65252 от 02.11.2011 г., N 65251 от 02.11.2011 г., N 67151 от 27.12.2011 г., N 66876 от 19.12.2011 г., N 67451 от 18.01.2012 г., N 67452 от 18.01.2012 г., N 68642 от 19.03.2012 г., N 68643 от 19.03.2012 г. на общую сумму задолженности 257 826,66 руб., в том числе по налогу - 120 605,00 руб., по пене -137 221,66 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю принято решение и направлено в Адлерский отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 257 826,66 руб., в том числе по основному долгу 120 605,00 руб., по пене - 137 221,66 руб.:

- N 6704 от 18.05.2011 г. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности по обязательным платежам в размере 93 149,02 руб., в том числе задолженность по налогу 21 747,00 руб., пене - 71 402,02 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 г.;

- N 7186 от 19.10.2011 г. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности по обязательным платежам в размере 46 817,07 руб., в том числе задолженность по налогу - 46109,00 руб., пене - 708,07 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2012 г.

- N 7414 от 26.04.2012 г. о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму задолженности по обязательным платежам в размере 117 860,57 руб., в том числе задолженность по налогу - 52 749,00 руб., пене - 65111,57 руб.

ИП Ермолаевой Л.И. не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, в связи с чем Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ермолаевой Л.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснен, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ, статья 351 ТК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Апелляционная жалоба ИП Ермолаевой Л.И. мотивирована погашением задолженности по НДС и ЕНВД в спорный период.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель представил суду апелляционной инстанции платежные поручения, квитанции, чек-ордера, подтверждающие произведение оплаты задолженности по НДС и ЕНВД.

Определением от 08.04.2013 г. суд предложил представить уполномоченному органу подробные письменные пояснения по вопросу о том, в счет обязательств, каких налоговых периодов засчитывалась оплата, произведенная ИП Ермолаевой Л.И. по следующим видам налогов: по НДС: 20.07.2010 г. - в сумме 2 430 руб.; 20.07.2010 г. - в сумме 2 137 руб.; 22.04.2011 - 1 822 руб.; 29.07.2011 - 34 руб.; 21.10.2011 - 1 991 руб.; по ЕНВД 08.08.2011 г. на сумму 2000 руб., от 29.07.2011 г. на 2000 руб., от 15.12.2010 г. на сумму 3000 руб., от 23.04.2010 г. на сумму 2000 руб.; нормативно обосновать возможность проведения зачета указанных выше сумм налога в счет погашении задолженности, возникшей в 2004-2009 г.; доказательства принятия мер взыскания задолженности по налогам (НДС и ЕНВД) возникшей за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. в связи с неуплатой которой, начислены пени.

Согласно пояснений налогового органа ввиду того, что в платежных поручениях: по НДС - N 001 от 20.07.2010 г., N38437 от 21.10.2010 г., N573522 от 22.04.2011 г., N487802 от 29.07.2011 г., N 150933 от 21.10.2011 г.; по ЕНВД - N001 от 03.04.2010 г., N227407 от 15.12.2010 г., N487801 от 29.07.2011 г., N718090 от 08.08.2011 г. предпринимателем не были указаны периоды, за которые она производит оплату, данные платежи были зачтены в счет погашения задолженности за прошлые периоды, а именно: оплата, произведенная ИП Ермолаевой Л.И. по НДС: 20.07.2010 г. - в сумме 2 430 руб.; 20.07.2010 г. - в сумме 2 137 руб.; 22.04.2011 - 1 822 руб.; 29.07.2011 - 34 руб.; 21.10.2011 - 1 991 руб. зачтена в счет погашения задолженности за 1 кв. и 2 кв. 2005 г.; оплата, произведенная ИП Ермолаевой Л.И. по ЕНВД 15.12.2010 г. на сумму 3000 руб., 23.04.2010 г. на сумму 2000 руб. зачтена в счет погашения задолженности за 2 кв. 2003 г.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 г. в части нормативного обоснования возможности проведения зачета указанных выше сумм налога в счет погашении задолженности, возникшей в 2004-2009 г., налоговым органом не выполнено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

Исследовав представленные предпринимателем платежные документы суд апелляционной инстанции установил, что они содержат все необходимые показатели, в том числе, используемые для указания периодичности уплаты НДС, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н.

Поскольку в платежных документах предпринимателем указано "ТП" (текущий платеж), то произведенный налоговым органом зачет оплат по НДС 20.07.2010 г. - в сумме 2 430 руб.; 20.07.2010 г. - в сумме 2 137 руб.; 22.04.2011 - 1 822 руб.; 29.07.2011 - 34 руб.; 21.10.2011 - 1 991 руб. в счет погашения задолженности за 1 кв. и 2 кв. 2005 г.; и оплат по ЕНВД 15.12.2010 г. на сумму 3000 руб., 23.04.2010 г. на сумму 2000 руб. в счет погашения задолженности за 2 кв. 2003 г. признается судом апелляционной инстанции неправомерным, так как при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисление налогоплательщиком сумм на погашение имеющихся у него недоимок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата по НДС произведена в сроку установленные налоговым кодексом, полностью отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика.

В результате сверки произведенных расчетов по НДС за период со второго квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по НДС за указанный период отсутствует, в связи с полной оплатой.

В результате исследования платежных документов, свидетельствующих об оплате ЕНВД, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В платежных документах от 20.01.2012 г. - 1000 руб., от 03.02.2012 г. - 1000 руб. (операция N 2014356904), от 18.02.2012 г. - 1000 руб., от 30.03.2012 г. - 1000 руб., от 20.04.2012 г. - 1000 руб., от 12.03.2012 г. - 1000 руб. (операция N 2055119730), от 27.06.2012 г. - 1000 руб., от 13.07.2012 г. - 1000 руб., от 19.05.2012 г. - 1000 руб., от 15.06.2012 г. - 1000 руб., от 27.07.2012 г. - 1000 руб., от 11.08.2012 г. - 1000 руб., от 17.08.2012 г. - 1000 руб. (операция N 2245993232), от 06.11.2012 г. - 1000 руб., от 23.11.2012 г. - 1000 руб., от 07.09.2012 г. - 1000 руб., от 15.10.2012 г. - 1000 руб., от 24.12.2012 г. - 1000 руб., от 18.07.2011 г. - 3000 руб., от 26.08.2011 - 3000 руб., от 21.10.2011 г. - 1000 руб., от 18.11.2011 г. - 1000 руб., от 14.09.2011 - 3000 руб., от 07.10.2011 г. - 1000 руб., от 25.11.2011 - 1000 руб., от 19.12.2011 г. - 1000 руб. в графе "Назначение платежа" указано "по исп. Листу N20655/11/22/23 в пользу ИФНС N8", а в графе "Получатель" значится - Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные платежные документы в качестве доказательств подтверждения оплаты задолженности по ЕНВД, поскольку в результате исследования представленных налоговым органом выписок с лицевого счета предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что в них не отражены суммы, указанные в данных платежных документах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичную оплату задолженности по ЕНВД в соответствии с платежными документами: от 15.12.2010 г. - 3000 руб., от 23.04.2010 г. - 2000 руб. (за 2010 г.); от 29.07.2011 г. - 2000 руб., от 08.08.2011 - 2000 руб., от 05.12.2011 - 2000 руб., от 18.02.2012 г. - 1000 руб. (за 2012 г.), 19.10.2009 г. - 500 руб. за 2009 г.. Таким образом, общая сумма погашенной задолженности по ЕНВД за 2010-2011 гг. составляет 11 000 руб. (с учетом признания неправомерным проведения зачета оплаты по ЕНВД платежными документами от 15.12.2010 г. на сумму 3000 руб., от 23.04.2010 г. на сумму 2000 руб. в счет погашения задолженности за 2 кв. 2003 г.)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по ЕНВД за период с 3 квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г. была частичная погашена на 11 000 руб., таком образом остаток непогашенной задолженности составил 107 186 руб.

Из материалов дела следует, что на все сальдо непогашенной задолженности образовавшееся за период с 2003 г. по 2011 г. налоговой инспекцией начислены пени, размер которой составляет 137 221, 66 руб. (т.3, л.д. 35-53, 166-199).

Суд апелляционной инстанции признает неверным размер начисленной предпринимателю пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Вместе с тем, в результате исследования представленных налоговым органом судом апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что сальдо задолженности образовалось в 2003 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает начисление пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу. Даже если в оспариваемом требовании предлагается к уплате сумма пеней, начисленных на какую-либо иную недоимку, из требования невозможно установить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета.

Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2010 г. по делу N А17-7640/2009.

Для целей расчета задолженности по пени судом апелляционной инстанции определено сальдо задолженности, на которое могли быть начислены пени, за исключением задолженности сроки на принудительное взыскание которой истекли.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что налоговым органом заявлены для включения в реестр требований кредиторов задолженность по пени исчисленной за период с мая 2010 г. декабрь 2010 г. и с июля 2011 г. по октябрь 2011 г. по НДС и с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. и с апреля 2011 г. по январь 2012 г. по ЕНВД.

Из представленных помесячных расчетов пени, судом апелляционной инстанции установлено, что пени были исчислены на всю сумму задолженности, без учета истечения пресекательного срока на взыскание самой задолженности, за исключением пени по ЕНВД, исчисленной за период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г., вошедшую в требование N 313118 от 10.08.2011 г., в дальнейшем взысканную решением о взыскании за счет денежных средств от 13.09.2011 г. N 64398 и в отношении которой принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 7186 от 19.10.2011 г. и пени по ЕНВД, начисленной за период с августа 2011 г. по январь 2012 г., взыскиваемой требованиями N 42809 от 01.11.2011 г., N 322150 от 10.11.2011 г., N 60334 от 27.12.2011 г., N 327319 от 21.02.2012 г., вошедшую впоследствии после принятия решений в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ в решение N 7414 от 26.04.32012 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т. 3, л.д. 166- 198).

Так в части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в результате представления деклараций за 2009 г. начислено к уплате в бюджет 9251 руб., уплачено за указанный период 7795 руб., сальдо задолженности по итогам 2009 г. 1456 руб., при расчете пени судом апелляционной инстанции учтены произведенные текущие начисления за 2010 г. и 2011 г. и указанные выше оплаты налога, в результате чего установлено, что обязанность по уплате пени за май 2010 г. составила 22,88 руб., за июнь 2010 г. - 16,74 руб., за июль 2010 г. - 26,26 руб., за август 2010 г. - 19,41 руб., за сентябрь 2010 г.- 24,15 руб., за октябрь 2010 г.- 23,55 руб., за ноябрь 2010 г. - 14,23 руб., за декабрь 2010 г.- 17,33 руб., за июль 2011 г. - 14,60 руб, за август 2011 г. - 19,69 руб., за сентябрь 2011 г. - 24,86 руб., за октябрь 2011 г. 23, 37 руб., за ноябрь 2011 г.- 17,26 руб., за декабрь - 23,27 руб.

В части обязанности по уплате ЕНВД судом апелляционной инстанции установлено, что за 2009 г. предпринимателем исчислен налог в размере 52 855 руб., уплачен налог в размере 1500 руб. непосредственно в налоговый орган, таким образом, сальдо задолженности за 2009 г. - 51 355 руб. За 2010 г. предпринимателем представлена только одна декларация по ЕНВД за 3 квартал, согласно которой подлежало уплате в бюджет 17 990 руб. (т. 1, л.д. 94-95) за 2010 г. уплачено 5000 руб., таким образом, сальдо задолженности по окончании 2010 г. с учетом остатков 2009 г. составило 64 345 руб.

(51 355 + 17 990 руб. - 5000 руб.). Судом апелляционной инстанции, в результате анализа представленных в материалы дела деклараций по ЕНВД за 2011 г. и произведенных оплат, непосредственно в налоговый орган с указание на оплату текущих платежей, было определено сальдо задолженности для исчисления пени. В результате чего установлено, что обязанность по уплате пени за май 2010 г. составила 395, 24 руб., за июнь 2010 г. - 382, 49 руб., за июль 2010 г. - 395, 24 руб., за август 2010 г. - 395. 24 руб., за сентябрь 2010 г. - 382, 49 руб., за июль 2011 г. - 808, 64, за август 2011 г. - 945,37 руб., за сентябрь 2011 г. - 911, 15 руб., за октябрь 2011 г. - 989,74 руб., за ноябрь 2011 г. - 1117,8 руб., За период с апреля 2011 по июнь 2011 г. и за период с август 2011 г. по январь 2012 руб. налоговым органом в правильно определен размер пени, подлежащей уплате в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога в бюджет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков позволяющих признать заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства о действительной налоговой обязанности должника и правомерности, заявленных уполномоченным органом требований, с учетом изложенного определение суда надлежит иземенить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-28884/2012 в части признания заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обоснованными и в части включения требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в размере 120 605 рублей основного долга и отдельно 137 221 рубля 66 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны изменить, изложить в следующей редакции.

Признать заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обоснованным в части предъявления требований к Ермолаевой Лидии Ивановне в размере 107 186 руб. основного долга и 10 715,94 руб. пени.

Включить требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в размере 107 186 рублей основного долга и отдельно 10 715 рублей 94 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Лидии Ивановне из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 160 от 11.12.2012 г. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев