Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-18990/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прекращение производства по делу о банкротстве - стационарное лечение - восстановление процессуальных сроков - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-18990/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-28884/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

ходатайство Ермолаевой Лидии Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А53-23791/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве

по итогам конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны (ИНН 231800054382, ОГРН 304231716700157)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 г. ИП Ермолаева Лидия Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.2014 утвержден конкурсный управляющий Панков Вячеслав Петрович.

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны прекращено.

Определение мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ермолаева Лидия Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-28884/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28884/2012 вынесено 07.06.2016 (полный текст), предусмотренный законом месячный срок на обжалование истек 08.07.2016.

Ермолаева Лидия Ивановна обратилась с апелляционной жалобой 25.10.2016, что подтверждается данными Почты России.

Обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу N А53-23791/2013, податель жалобы Ермолаева Лидия Ивановна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Ермолаева Лидия Ивановна указала на хаотичное состояние на работе, отсутствие электроэнергии, затопления, что явилось причиной заболевания и повлекло необходимость проведения операции, в подтверждение чего предоставила медицинскую справку-направление на стационарное лечение от 14.03.2016.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для рассмотрения по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду необходимо установить приведённые подателем жалобы обстоятельства, факт надлежащего уведомления, факт надлежащей отправки обжалуемого судебного акта сторонам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительный пропуск срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2016 г. назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ермолаевой Лидии Ивановны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 07.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Ермолаевой Л. И.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2016 г. суд первой инстанции определил рассмотреть итоги конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве 17.05.2016 г.

В судебном заседании 17.05.2016 г. Ермолаева Лидия Ивановна присутствовала лично.

Протокольным определением от 17.05.2016 г. суд первой инстанции объявил перерыв до 24.05.2016 г.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермолаевой Лидии Ивановны прекращено.

При этом, Определение суда от 07.06.2016 направлено в адрес Ермолаевой Лидии Ивановны, получено 22.06.2016 (л.д.90 т.1). Определение опубликовано в сети интернет 09.06.2016 г. 12:47 МСК.

Таким образом, Ермолаевой Л.И. было известно о принятом судебном акте, судом первой инстанции каких-либо нарушений прав Ермолаевой Л.И. допущено не было.

Определение от 07.06.2016 о прекращении производство по делу о банкротстве мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы Ермолаевой Л.И. каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не приведено.

Из текста жалобы следует, что Ермолаева Л.И. просит проверить правильность выставленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый судебный акт не лишает возможности Ермолаеву Л.И. получить удовлетворение своих требований в общем порядке.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На реализацию этих требований направлено и действующее арбитражное процессуальное законодательство. Так, согласно установленным им правилам датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации).

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20 октября 2011 года N 1368-О-О, от 25 января 2012 года N 169-О-О, от 17 февраля 2015 года N 378-О, от 16 июля 2015 года N 1766-О и др.).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ст.117 АПК РФ).

Руководствуюсь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Ермолаевой Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Ермолаева Лидия Ивановна указала на хаотичное состояние на работе, отсутствие электроэнергии, затопления, что явилось причиной заболевания и повлекло необходимость проведения операции, в подтверждение чего предоставила медицинскую справку-направление на стационарное лечение от 14.03.2016.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой, Ермолаевой Л.И. не представлено.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Справка-направление на стационарное лечение от 14.03.2016 сама по себе не свидетельствует о нахождении в указанный период в стационаре.

Основания, приводимые Ермолаевой в апелляйционной жалобе, не связаны с основаниями прекращения производства по делу, расморение судом апелляционной жалобы не приведет к оценке правомерности предьявляемой налоговой задолженности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ермолаевой Л. И.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 21.10.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 37 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 33 л., в т.ч. квитанция от 21.10.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев