Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11932/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-61919/11-74-267Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рабкова И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-61919/11-74-267Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о включении требовании Рабкова И.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 390 269 руб.

в деле о признании ООО "МГ Групп" (ИНН 7703249996, ОГРН 1027700428117) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2012 поступило заявление-требование Рабкова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" в размере 1 390 269 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 требования Рабкова И.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым определением, Рабков И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций серии 02 в сумме 5 904 000 руб. в размере 1 371 224,22 руб.

Заявитель жалобы, конкурсные кредиторы, временный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на факте неисполнения обязанности должником по погашению номинальной стоимости облигаций серии 02 в количестве 5 904 шт.

Согласно заявлению Рабкова Ильи Георгиевича сумма задолженности ООО "МГ групп" перед заявителем составляет 2 761 493 руб. 22 коп., из них: 1 371 224 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 390 269 руб. 00 коп. - проценты за неисполнение обязательств.

Задолженность подтверждена представленной в материалы дела копией решения о выпуске ценных бумаг от 03. 08. 2006 г., заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 г. Рабковым И.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за несвоевременный возврат номинальной стоимости облигаций в размере 1 390 269 руб. 00 коп.

Указанные требования суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными.

Определение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на необоснованность выводов суда в части отклонения его требований. Заявитель жалобы указывает на то, что облигационный заем являлся процентным, отсутствие в Решении о выпуске ценных бумах прямого указания на размер процентов за пользование займом после наступления даты погашения (т.е. после 18.09.2009 г.) при условии, что сам заем в соответствии с решением о выпуске является процентным.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 г. не предусматриваются проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций.

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований для начисления указанных процентов в рассматриваемой ситуации после 18.09.2009 г.

Доводы Рабкова И.Г. о том, что заем является процентным и ссылки на положения гражданского законодательства, в частности ст. ст. 809, 816 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в Решении о выпуске ценных бумаг был установлен порядок определения процентов лишь на момент погашения облигаций, т.е. 18.09.2009 г.

В данном случае ссылки заявителя жалобы на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд исходил из конкретных условий выпуска ценных бумаг, а не из невозможности одновременного начисления процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-61919/11-74-267Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабкова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова С.Н. Крекотнев