Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-4142/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Осокин А.В., представитель по доверенности N 239 от 03.02.2012 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Литти Б.П.: Литти Б.П., лично, паспорт; Иванов И.Л., представитель по доверенности от 27.11.2012 г.,

от ЗАО "ЮниКредитБанк": Иванова В.В., представитель по доверенности N 649/660 от 15.05.2013 г.,

от УФНС России по Московской области: Наумова М.М., представитель по доверенности N 19-49/101 от 08.02.2013 г,

от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД": Порт Д.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 г.,

от ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкоплекс XXI": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N001/1853Z/10 от 06.09.2010, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредитБанк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился с заявлением о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010, заключенного между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" (т.1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д. 109-112).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права (т.3, л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения (т.3, л.д. 73-78).

Представитель Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (т.3, л.д. 79-83).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 70-72).

Представитель УФНС России по Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители: ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкоплекс XXI", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкоплекс XXI".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 12 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - банк) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" (далее - заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0570L/10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 54 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования текущей деятельности (т.1, л.д. 75-83).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению между Банком и заемщиком 6 сентября 2010 года был заключен договор последующей ипотеки N 001/1853Z/10, по которому ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" следующее недвижимое имущество:

- цех производства стеклоизделий N 1, 2-х этажный, общей площадью 2420,10 кв.м;

- котельная 2-х этажная, общей площадью 949,9 кв.м.;

- склад готовой продукции N 3 "Польский модуль", 1-этажный, общей площадью 655,80 кв.м.;

- склад типа "Кисловодск", общей площадью 846,70 кв.м.;

- ремонтно-механический цех, 2-х этажный, общей площадью 1 241,50 кв.м.;

- часть здания: цех механизированной выработки N 2 МВЦ, общей площадью 6025,10 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д.1 (т.1, л.д. 31-40).

По договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" также право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующим зданием завода, общей площадью 110 712 кв.м, кадастровый номер - 50:09:0080701:36, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская, д.1

Стоимость предмета ипотеки по договору составляла 76 526 979 рублей (пункт 1.6 договора последующей ипотеки).

14 марта 2011 года между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписано дополнение N 1 к договору об ипотеке N001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года о внесении изменений в предмет договора ипотеки, а именно, передаче в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующими зданиями завода, общей площадью 110 712 кв.м., кадастровый номер - 50:09:0080701:36, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская (т.1, л.д.19-21).

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 54 505 089,04 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д. 73-74).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. просит признать недействительным дополнение N 1 к договору об ипотеке N001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года, поскольку дополнение заключено за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в связи с передачей в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка стоимостью 33 213 600 рублей стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеке N001/1853Z/10 стала составлять 109 739 578 рублей и заключение дополнения N1 привело к тому, что Банку - ЗАО "ЮниКредит Банк" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника (т.1, л.д. 4-7).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на ст.ст. 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и иные объекты недвижимости. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:36 принадлежал ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на праве аренды, поэтому должником в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" было заложено право аренды указанного земельного участка.

В связи и приобретением земельного участка в собственность залог ЗАО "ЮниКредитБанк" права аренды земельного участка по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 был прекращен 15 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что право залога земельного участка, находящегося в собственности должника, переданное по оспариваемому дополнению N 1 от 14.03.2011 возникло у ЗАО "ЮниКредитБанк" в силу императивного указания закона.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что земельный участок, переданный в залог по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г., неразрывно связан с объектами недвижимого имущества, переданными в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" по указанному договору, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 не изменяет положения кредитора - ЗАО "ЮниКредитБанк" в отношении удовлетворения его требований к должнику.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N001/1853Z/10 от 06.09.2010 г. недействительным по основаниям, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о государственной регистрации дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 (т. 3, л.д. 4) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 2 ноября 2010 года, запись о регистрации N 50-50-09/108/2010-208 (т.1, л.д. 40).

Дополнение N 1 к договору об ипотеке было также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 апреля 2011 года за номером 50-50-09/023/2011-61 (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, дополнение N 1 к договору ипотеки вступило в силу с 13.04.2011 г.

Доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что по договору последующей ипотеки должником было заложено только шесть объектов недвижимого имущества, а суд первой инстанции сделал вывод о передаче в ипотеку земельного участка под всеми объектами недвижимого имущества должника, в том числе под объектами, заложенными в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору об ипотеке N 26-119/19/293-11-ЗН/261 от 28.03.2011, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 (т.1, л.д. 31-40), исходя из пояснений представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:36 является неделимым и представляет собой территорию, на которой размещены объекты недвижимого имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", что не позволяет выделить площади земельных участков под объекты недвижимого имущества заложенные по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина