Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-4421/09

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А19-15188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин"

по делу N А19-15188/2008

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (ОГРН 1023801942735 ИНН 3815000590, адрес: 665003, Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Мира, 1 ) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.11.2010 Иванова О.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2010 года открытое акционерное общество "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (ОАО "ТЗРДСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

ОАО "Сбербанк России" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТЗРДСМ", выраженных в бездействии по организации и проведению торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и открытой форме предложения цены по реализации имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудким П.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТЗРДСМ" отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недостаточности денежных средств для оплаты расходов по реализации залогового имущества должника являются необоснованными и не соответствующими материалам дела. Расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества относятся к судебным расходам и подлежат преимущественному удовлетворению перед выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплате по трудовым договорам. Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 29.11.2012 на счет должника поступили денежные средства в размере 405 000 руб., которые были истрачены на возмещение расходов арбитражного управляющего, выплату заработной платы, текущие налоги, текущие судебные расходы, иные платежи. Стоимость же расходов на проведение торгов по реализации имущества составляет всего 48 000 руб. В период с 25.06.2012 по 01.10.2012, а также с 25.12.2012 до 22.03.2012 прошло почти шесть месяцев, однако конкурсный управляющий так и не провел торги по реализации заложенного имущества должника. Позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что он не желает расходовать денежные средства должника, полагая, что Банк в состоянии самостоятельно оплатить данные расходы. Между тем, данная ситуация приводит к затягиванию процедуры конкурсного управляющего, увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Также является неправомерным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о непредставлении Банком доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства. Доказательствами умышленного затягивания процедуры банкротства являются: утверждённый Банком и направленный в адрес конкурсного управляющего Порядок реализации залогового имущества должника, письма в адрес управляющего об организации торгов, отсутствие объявлений об организации торгов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России в ходатайстве от 20.05.2013 N 06-07/04869 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, а также поддержала доводы апелляционной жалобы Банка.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2010 ОАО "ТЗРДСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

10.11.2010 конкурсный управляющий ОАО "ТЗРДСМ" обратился в ОАО "Сбербанк России" с предложением провести оценку имущества ОАО "ТЗРДСМ", в целях ускорения реализации залогового имущества ОАО "Сбербанк России" за счет собственных средств провел оценку имущества ОАО "ТЗРДСМ", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, 25.02.2011 утвердил Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ОАО "ТЗРДСМ", являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 62 680 000 руб.

Первые торги по реализации имущества, принадлежащего ОАО "ТЗРДСМ" и находящегося в залоге Банка по цене 54 201 000 руб. проведены 27.07.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (объявления в газете "Коммерсант" от 11.06.2011 и от 13.08.2011).

ОАО "Сбербанк России" 05.10.2011 утвержден Порядок и условия проведения торгов, проводимых повторно в электронной форме по продаже имущества ОАО "ТЗРДСМ", являющегося предметом залога.

Повторные торги, проведенные 12.12.2011, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (объявления в газете "Коммерсант" от 29.10.2011 и от 14.01.2012).

ОАО "Сбербанк России" 25.06.2012 утвержден Порядок реализации залогового имущества ОАО "ТЗРДСМ" для продажи посредством публичного предложения открытого по составу участников и открытой форме предложения цены.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ОАО "ТЗРДСМ" Прудким П.И. мер по организации торгов по реализации имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Прудкого П.И., выраженных в бездействии по организации и проведению торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и открытой форме предложения цены по реализации имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что конкурсный управляющий Прудкий П.И. умышленно затягивал процедуру банкротства; доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли либо могли повлечь за собой убытки для кредитора, в связи с чем, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего не нарушений Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы Банка отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, Сбербанк России ссылается на бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по продаже имущества должника, в том числе и залогового. Расходы на организацию торгов производятся за счет должника.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися. 25.06.2012 ОАО "Сбербанк России" утвержден Порядок реализации залогового имущества ОАО "ТЗРДСМ" для продажи посредством публичного предложения открытого по составу участников и открытой форме предложения цены.

Соответственно с указанной даты конкурсный управляющий Прудкий П.И. должен был предпринять меры по организации и проведению торгов посредством публичного предложения. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества проведены не были.

Конкурсный управляющий не оспаривая обязанность по проведению торгов, ссылался на отсутствие денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанным доводом, и пришел к выводу о недостаточности денежных средств у должника для оплаты расходов по реализации имущества.

Вместе с тем указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п.2 ст. 20.7 вышеуказанного закона, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Таким образом, расходы на проведение торгов посредством публичного предложения также являются первой очередью текущих платежей наравне с вознаграждением арбитражного управляющего.

Выплата вознаграждения лицам, работающим по трудовым договорам и лицам, которые привлечены арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется во вторую очередь текущих платежей.

Из имеющегося в материалах дела отчета (л.д.103 т.1) следует, что в период с июня по ноябрь 2012 г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 405 000 руб., конкурсный управляющий Прудкий П.И. в нарушение установленной выше очередности производил выплату заработной платы за июль - октябрь 2012 г., т.е. осуществлял удовлетворение текущих платежей второй очереди при наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди.

Согласно письму конкурсного управляющего, расходы на организацию торгов должны составить 48 000 руб., соответственно указанные денежные средства при соблюдении очередности у должника имелись.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Прудкий П.И. допустил бездействие по не проведению торгов залогового имущества посредством публичного предложения и указанное бездействие не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", а также права других кредиторов на своевременное завершение процедуры конкурсного производства, так как при наличии у должника имущества конкурсное производство завершено быть не может, т.е. указанное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Соответственно в указанной части арбитражный управляющий Прудкий П.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "ТЗРДСМ".

Довод конкурсного управляющего о том, что на территории ОАО "ТЗРДСМ" в конце августа 2012 года обнаружено 37 баллонов с хлором и на территории Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" введен режим повышенной готовности с 09.00 часов 01.10.2012, а с 01.10.2012 приказом N 4-КП конкурсного управляющего Прудкого П.И. на территории завода введен режим чрезвычайной ситуации, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что утилизацию баллонов с химически опасными веществами осуществляло ОАО "Группа Илим" по договору с администрацией Тайшетского городского поселения.

Работы по утилизации химически опасных веществ произведены 25.12.2012, в связи с чем Администрация предъявила конкурсному управляющему соответствующие расходы в размере 190 000 руб. (письмо Администрации от 29.12.2012 N 4318).

Соответственно указанные расходы были предъявлены только в декабре 2012 г., тогда как в настоящем споре исследовался период с июня по ноябрь 2012 г., т.е. до возникновения обязанности у конкурсного управляющего по погашению расходов на утилизацию.

Относительно довода изложенного в отзыве на апелляционной жалобу о том, что статус залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" подлежит прекращению, т.к. залоговое имущество будет реализовано в порядке п.4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. После продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по делу N А19-15188/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков