Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-4553/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-18873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от ОАО "ПТП "Энергомет": представитель Бочкарев М.А. по доверенности от 23.04.2013

от должника: представитель не явился, уведомлен

представитель Ширяевой Г.Ф. - Алексеев О.П. по доверенности от 13.12.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4553/2013) ОАО "ПТП "Энергомет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 о привлечении руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности в деле N А56-18873/2012(судья Казарян К.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники"

установил:

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Конкурсный кредитор ОАО "ПТП "Энергомет" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ширяевой Галины Федоровны по обязательствам должника в размере 2 137 588 руб. 06 коп.

Определением от 01.02.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

От Ширяевой Г.Ф. поступил отзыв на жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось для проведения лицами, участвующими в деле, сверки по документам, а также доводам возражениям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Сверка, назначенная апелляционным судом, не состоялась по вине ОАО "ПТП "Энергомет" не исполнившего определение суда апелляционной инстанции.

Возражая на жалобу, Ширяева Г.Ф. представила документы, свидетельствующие о перечислении Ширяевой Г.Ф. денежных средств в кассу должника в общей сумме 580 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.10.2011, заключенному между Ширяевой Г.Ф. (заемщик) и ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" (займодавец), а также документы о погашении задолженности по договору займа от 11.10.2011, заключенным ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" с Ширяевым Д.В. путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 10.11.2011 на сумму 554 950 руб.

Кроме того, Ширяевой Г.Ф. представлена копия письма от 05.07.2011, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены в качестве благотворительной помощи Лужской церкви по требованию кредитора - ООО "Паритекс" в счет расчетов за выполненные работы по договору от 23.11.2008.

Представителем ОАО "ПТП "Энергомет" не подано письменное заявление о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приобщил документы, представленные Ширяевой Г.Ф. к материалам дела.

Представитель ОАО "ПТП "Энергомет" поддержал доводы жалобы, представитель Ширяевой Г.Ф. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сверка не состоялась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ОАО "ПТП "Энергомет" ссылается на следующие обстоятельства:

- должник в результате неправомочных действий контролирующих его лиц, получив дебиторскую задолженность, взысканную по решению арбитражного суда по делу N А44-5038/2010 в сумме 6 410 000 руб., не направил указанные денежные средства на погашение имеющейся задолженности ОАО "ПТП "Энергомет", а израсходовал исключительно в собственных интересах;

- экономически неоправданным и подозрительным является заключение должником с ООО "РАУ "Блокадники" договора уступки прав (цессии) от 05.10.2011, в соответствии с которым должник передал право требования пеней в размере 866.097,84 руб., при стоимости уступаемых прав - 50.000 руб.

По мнению заявителя, Ширяева Г.Ф. своими действиями в виде заключения договоров займа, оплаты работ и услуг с взаимозависимыми лицами, а также действиями по перечислению денежных средств в качестве пожертвований и благотворительной помощи довела должника до банкротства.

В возражениях по доводам жалобы Ширяева Г.Ф. указывает, что договор цессии права требования 916 630 руб. процентов между должником (Цедентом) и ООО "РАУ "Блокадники" (Цессионарием) был заключен 05.10.2011. При определении суммы договора в 50 000 руб. сторонами учитывалось несколько факторов:

- предстоящее длительное судебное разбирательство по взысканию данной суммы. Судебное разбирательство по взысканию основного долга продлилось с 26.10.2010 (дата поступления искового заявления в суд) до 19.12.2011 - более года;

- то что передается только право требования, которое нужно подтвердить в суде и сумма может быть уменьшена (Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2012 вместо 916 630 руб. было взыскано 866 097 руб.)

- цессионарий будет нести организационные и финансовые расходы, связанные с длительным судебным разбирательством ( во взыскании судебных расходов цессионарию было судом отказано)

- имелась информация, что ООО "МП ЖКХ Новкоммунжилсервис" может быть признано банкротом по итогам работы за 2011 год, что и произошло (определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3434/2012) и получение денежных средств- процентов, в этом случае было бы практически невозможным.

Таким образом, стороны (цедент и цессионарий) с учетом указанных выше факторов определили в соответствии с действующим законодательством сумму договора. Данная сумма уплачена цессионарием должнику - обязательства исполнены. Договор уступки прав не признан недействительным.

- 6 400 000 руб. были получены по решению Арбитражного суда Новгородской области 06.10.2011. Данная задолженность была получена за работы по проектированию и монтажу котельной по адресу: д. Ивантеево Валдайского района Новгородской области. Монтаж котельной потребовал значительных затрат. Работы по проектированию были выполнены некачественно, что потребовало частичную переделку уже выполненных работ. Котельная сдана заказчику в апреле 2010 года, но денежные средства получены только через полтора года в результате длительного судебного разбирательства. Все это время выплачивалась заработная плата работникам из текущих оборотных средств, росли долги перед поставщиками материалов и услуг, и когда денежные средства были получены, все деньги ушили в погашение долгов. Справка о выплате долгов имеется в деле. Все указанные сделки по выплате долгов не признаны недействительными. Именно длительная невыплата долга за выполненные работы (более 1,5 года) и невозможность работы без оборотных средств привела, в конце концов, к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ПТП "Энергомет", суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства в обоснование наличия обстоятельств для привлечения к ответственности Ширяевой Г.Ф., отсутствуют доказательства признания недействительными указанных заявителем сделок должника, как и перечисления должником денежных средств в счет оплаты работы, услуг, в качестве пожертвования и благотворительной помощи в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что вышеуказанными действиями по перечислению денежных средств бывший руководитель (учредитель) должника Ширяева Г.Ф довела Общество до банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов ОАО "ПТП "Энергомет" и Ширяевой Г.Ф, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требование ОАО "ПТП "Энергомет" заявлено на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что банкротство ООО "РАУ "Блокадники" явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя и участника Общества Ширяевой Г.Ф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ОАО "ПТП "Энергомет" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями Ширяевой Г.Ф и возникновением у ОАО "ПТП "Энергомет" убытков.

Доказательства того, что неплатежеспособность Общества наступила в результате действий Ширяевой Г.Ф. как директора, а также того, что Ширяева Г.Ф. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявила недобросовестность при исполнении обязанностей директора Общества, ОАО "ПТП "Энергомет" также не представлено.

Из материалов дела не следует, что заключение должником с ООО "РАУ "Блокадники" договора уступки прав (цессии) от 05.10.2011 привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и такой результат вызвали какие-либо виновные действия Ширяевой Г.Ф. в качестве директора Общества. ОАО "ПТП "Энергомет" не представлены доказательства, что заключенные Ширяевой Г.Ф договоры займа, и оплата работ и услуг, а также действия Ширяевой Г.Ф. по перечислению денежных средств в качестве пожертвований и благотворительной помощи довели должника до банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора и учредителя Общества ООО "РАУ "Блокадники" к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на тот факт, что должник в результате неправомочных действий контролирующих его лиц, получил дебиторскую задолженность, взысканную по решению арбитражного суда по делу N А44-5038/2010 в сумме 6 410000 руб., однако не направил указанные денежные средства на погашение имеющейся задолженности ОАО "ПТП "Энергомет", а израсходовал исключительно в собственных интересах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, указанная задолженность была получена за работы по проектированию и монтажу котельной по адресу: д. Ивантеево Валдайского района Новгородской области. Котельная сдана заказчику в апреле 2010 года, но денежные средства получены только через полтора года в результате длительного судебного разбирательства. В указанный заработная плата работникам выплачивалась из текущих оборотных средств, что влекло увеличение долгов перед поставщиками материалов и услуг. Когда денежные средства были получены, все деньги ушли в погашение долгов.

Кроме того, Ширяевой Г.Ф. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выданные ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" денежные средства по договорам займа от 12.10.2011 в сумме 580 000 руб. и от 11.10.2011 в сумме 550 000 руб., заключенными с Ширяевой Г.Ф. и Ширяевым Д.В. возвращены в одном случае в кассу Общества, в другом зачтены в счет расчетов за поставленные по товарной накладной N 232 от 10.11.2011 строительные и отделочные материалы.

Ссылка ОАО "ПТП "Энергомет" на необоснованное перечисление ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" денежных средств в качестве благотворительности также противоречит представленным Ширяевой Г.Ф. документам, согласно которым денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" в качестве благотворительной помощи Лужской церкви по требованию кредитора - ООО "Паритекс" в счет расчетов за выполненные работы по договору от 23.11.2008, о чем стороны заключили соглашение от 06.10.2011 о зачете встречных требований, вытекающих из договора N 34 от 23.11.2008 на сумму 300 000 руб.

Достоверность документов, представленных Ширяевой Г.Ф., ничем не опровергнута.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Ширяевой Г.Ф. как директора и учредителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, что исключает удовлетворение заявления ОАО "ПТП "Энергомет".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-18873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева