Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-15991/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-18873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15991/2013) ОАО "ПТП "Энергомет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-18873/2012(судья Казарян К.Г.), рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" завершено.

Единственным кредитором должника ОАО "ПТП "Энергомет" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не выяснено, имеются ли у должника достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе по выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия достаточных средств у должника производство по делу подлежит прекращению. В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, которые не учтены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, возражал против её удовлетворения. Отметил, что указанные кредитором обстоятельства были исследованы судом первой инстанции. Все возможные мероприятия проведены, и оснований для принятия иного процессуального решения не имеется.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2012 ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 14.03.2013 Чесноков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бараненко И.К.

Определением от 17.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

20.03.2013 единственный участник общества Ширяева Г.Ф. сообщила об отзыве гарантии на возмещение расходов по делу N А56-18873/2012.

Определением от 26.04.2013 производство по делу N А56-18873/2012 возобновлено; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению 18.06.2013.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, имущества у должника не выявлено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредитором ОАО "Производственно-техническое предприятие "Энергомет" не производились. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В порядке статьи 149 Закона о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и принял процессуальное решение о завершении конкурсного производства, признав, что мероприятия конкурсного производства завершены, возможностей для обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании отчет, проверил соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства представленным документам.

Данных об изменении объективной ситуации на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Любое продление банкротной процедуры связано с увеличением текущих расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными.

В результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий принял надлежащие меры по розыску, выявлению и возврату имущества должника, однако в результате проведенных мероприятий имущество и денежные средства у должника не были обнаружены.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал и вел реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим проведены ликвидационные мероприятия, сданы сведения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, закрыты счета должника в банке, печать должника уничтожена, документы по личному составу сданы в архив, реестр требований кредиторов закрыт 03.07.2012.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении должника 18.05.2013, препятствует его завершению, податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 25.06.2013 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РАУ" Межрегиональной общественной организации инвалидов-ветеранов ВОВ "Блокадники" (ИНН 471001001), установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева