Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Соломенниковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Соломенниковой Т.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-2830/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ООО "Кантек", ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении ООО "Кантек" (далее - должник) введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 внешним управляющим должника утверждён Колпаков А.Б.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления размещена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2010.

25.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора - Соломенниковой Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и в кассе предприятия в пределах суммы 794 898 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соломенникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявления Соломенниковой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 у должника возникнет денежное обязательство по возврату Соломенниковой Т.А. излишне уплаченных денежных средств. Необоснован вывод суда о том, что заявленная обеспечительная мера лишит должника возможности осуществлять расчёты с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Седов В.Ю. против её удовлетворения возражает. Указывает, что в удовлетворении заявления Соломенниковой Т.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2012 отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Седова В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 внешним управляющим должника утверждён Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2010 требование Соломенниковой Т.А. в сумме 2 422 289 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.31).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника Колпакова А.Б. о погашении требований участников строительства, Соломенниковой Т.А. в качестве отступного передана квартира N 66 по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 60, погашено требование Соломенниковой Т.А., включённое в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 290 000 руб. (л.д. 10-19).

Ссылаясь на поданное в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012, в случае удовлетворения которого у должника возникнет текущее денежное обязательство по выплате неосновательного обогащения в размере 794 898 руб., Соломенникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете и в кассе предприятия в пределах суммы 794 898 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, их непринятие не способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но способны повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из заявления Соломенниковой Т.А. следует, что после осуществления расчетов с кредиторами должника существует риск невозможности выплаты задолженности заявителю.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учётом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника не связаны с предметом заявления о пересмотре определения суда от 15.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 у должника возникнет денежное обязательство по возврату Соломенниковой Т.А. излишне уплаченных денежных средств, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что заявленная обеспечительная мера лишит должника возможности осуществлять расчёты с контрагентами, отклоняется, поскольку расчёты с кредиторами производятся в порядке очерёдности, предусмотренном ст.ст.134-138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2013 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова