Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-2695/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А67-6363/2012

Судья Н.Н. Фролова

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны (рег. N 07АП-2695/13(8)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2012 года по делу N А67-6363/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2012 года по делу N А67-6363/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 06 ноября 2012 года, дата изготовления полного текста определения - 14 ноября 2012 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 28 ноября 2012 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что до открытия конкурсного производства заявитель не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве. По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, исходя з следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 41 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Между тем, как следует из материалов дела, участник должника обратилась с апелляционной жалобой 21 мая 2013 года. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, и не может быть удовлетворено на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" Власкиной Татьяне Алексеевне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова