Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14185/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-11462/12-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Европейский Трастовый банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу

N А40-11462/12-44-29Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (ОГРН 1047796815483),

требование КБ "Европейский Трастовый банк" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) - Евсюков К.М. по дов. от 01.02.2012 N 17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 в отношении

ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ"31.03.2012 N 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Ф.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) 11.12.2012 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" 6 570 540 руб. 02 коп. процентов за коммерческий кредит.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении заявления КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "МРИА" требований в размере 6.570.540 руб. процентов за коммерческий кредит отказано.

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование наличия задолженности в размере 6.570.540 руб. 02 коп. заявитель ссылается на договоры купли-продажи закладных от 17.03.2008 и от 01.04.2008 N КП-722 и заявляет сумму процентов за коммерческий кредит за период с 17.02.2012 по 21.09.2012 (за период наблюдения), начисленных на сумму основного долга в размере 55 410 544 руб. 85 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 (объявлена резолютивная часть) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МРИА" требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в размере 91 676 375 руб. 38 коп., из них 55 410 544 руб. 85 коп. основного долга, 36 265 830 руб. 53 коп. процентов за коммерческий кредит. При этом данные требования основаны на тех же договорах купли-продажи закладных, что и рассматриваемые требования.

В ходе указанного рассмотрения 11.07.2012 судом установлено, что представленный в дело о банкротстве кредитором расчет, выполнен с учетом погашения задолженности, произведенной должником 09.12.2011 и 16.11.2011, сумма процентов за коммерческий кредит рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 17.02.2012. Должником и временным управляющим в судебном заседании не представлен контррасчет задолженности либо документы, опровергающие расчет кредитора.

В обоснование отказа во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов в данном деле, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве и указал на то, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд, ссылаясь на п.1 ст.4 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, разъяснил, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Данное правило распространяется также и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на штрафные санкции. При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что кредитору по обязательству из договора займа (кредита, коммерческого кредита) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование.

Кредитор реализовал свои права, о чем как указано выше, имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-11462/12-44-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин