Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-5009/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-7662/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮрПрофи", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-25473/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - ООО "Уральское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Филимонов К.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 Филимонов К. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Мозолин А.А.

По истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим во исполнение требований ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ЮрПрофи" (далее - ООО "ЮрПрофи"), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (ООО ПромТехРесурс-Урал"), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Заявители жалоб указывают что, конкурсным управляющим Мозолиным А.А. не использованы все существующие возможности по восстановлению платежеспособности должника, а именно, он не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в виде причиненных убытков с Нужина А.В. при наличии к тому оснований. Считают, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Нужина А.В. в пользу должника 87 608 030, 82 руб. убытков, в том числе 79 695 000 руб., образовавшиеся вследствие безвозмездной передачи актива (лицензии) стоимостью 79 695 000 руб. имеет перспективу пополнения конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивированным окончанием мероприятий конкурсного производства.

Делая вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 того же Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего, его пояснений и приложенным в подтверждение документам, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, оценки и реализации имущества должника.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.04.2011.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов с основной суммой задолженности в размере 51 961 264,18 руб., пени и штрафы - 2 715 748,57 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования третьей очереди не погашены.

На счет должника поступили денежные средства в сумме 1 745 270 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 745 270 руб.

Конкурсным управляющим представлена справка Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 01.07.2014, подтверждающая представление сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (т.63, л.д. 141).

Документы по личному составу работников переданы в МКУ "Муниципальный архив социально-правовых документов города Нижний Тагил", что подтверждается актом (т.63, л.д. 142).

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства. Таким образом, на момент вынесения определения препятствий к завершению конкурсного производства не имелось.

Доводы апеллянтов сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, что выходит за предмет рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

При этом в производстве суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали возбужденные в установленном арбитражном процессуальном порядке производства по заявлениям о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а также по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителями апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует учитывать, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к должностным лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам обратиться с исками как к бывшим руководителям должника - Кокшарову О.А. и Нужину А.В., так и к конкурсному управляющему о возмещении убытков.

Доказательств того, что результат рассмотрения дела N 1-14/2016 (1-233/2015), находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, может реально в разумные сроки повлиять на формирование конкурсной массы должника заявителями также не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание завершенность и достаточность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим должника, а также отсутствие доказательств возможности обнаружения у должника иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко