Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-4077/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-14353/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренкова Павла Николаевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 по делу N А12-14353/2011, судья Суханова А.А.

о прекращении производства по заявлению Бондаренкова Павла Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион", г.Волгоград ОГРН 1033400121677 ИНН 3441025188 Старжевского Станислава Владимировича, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2012 ЗАО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 16.04.2012 исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Старжевского С.В.

28.04.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

14.03.2013 в суд поступило заявление Бондаренкова Павла Николаевича (далее по тексту - заявитель, Бондаренков П.Н.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2013.

До рассмотрения спора по существу в порядке положений ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Регион" возвратить Бондаренкову П.Н. полученные по договору денежные средства в сумме 229 100 руб. Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

11 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по заявлению Бондаренкова Павла Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион" Старжевского С.В. прекращено. В остальной части заявление Бондаренкова Павла Николаевича оставлено без рассмотрения.

Бондаренков П.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника.

Победителем торгов по лоту N 2 (автомобиль Audi А6, 1999 года выпуска), был признан Бондаренков П.Н., предложивший наибольшую цену приобретения имущества в сумме 229 100 руб.

На основании результатов проведенных торгов, 05.02.2013 между ЗАО "Регион", в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и Бондаренковым П.Н., как победителем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Audi А6. 19.02.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Заявителем, надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чеками-ордерами) и не оспаривается конкурсным управляющим.

Однако, как указывает заявитель, при осуществлении государственной регистрации транспортного средства новым собственником - Бондаренковым П.Н., органом осуществляющим регистрацию транспортных средств (отделом полиции N 3 УМВД РФ по г. Волгограду) было обнаружено несоответствие номера кузова (идентификационного номера) автомобиля, фактическим данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно справки об исследовании от 14.03.2013 специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области было установлено, что заводское (первоначальное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем вырезания ( демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера "WAUZZZ4BZXN127428".

Бондаренков П.Н., ссылаясь на то, что незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Регион" Старжевского С.В., выразившимися в выставлении на продажу имущества, не принадлежащего должнику, нарушено действующее законодательство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными на основании положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, торги по лоту N 2, а также заключенный на основании проведенных торгов договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2013, ссылаясь на положения ст.ст. 432,455, 460 ГК РФ.

Прекращая производство по заявлению Бондаренкова П.Н. в части признании незаконными действий конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что Бондаренков П.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, либо лицом, участвующих в процессе по делу о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Бондаренков П.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах производство по требованиям заявителя в указанной части обоснованно прекращено судом применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Оставляя требования заявителя в части признании недействительными на основании положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, торги по лоту N 2, а также заключенный на основании проведенных торгов договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2013 без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеуказанного постановления следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования арбитражного управляющего об оспаривании торгов, у других лиц право на оспаривание торгов в рамках дела о банкротстве отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования Бондаренкова П.Н. о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "Регион" по лоту N 2, заключенного договора купли-продажи правомерно оставлены без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина