Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-778/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А.: Леонгардт М.А., паспорт; Котегова С.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ООО "Камторгтранс": Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций": Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонгардт М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-19351/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 ООО "Нерудные строительные материалы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

01 октября 2013 года кредиторы ООО "Камторгтранс" и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы" Леонгардт М.А., просили признать ее действия по исполнению обязанностей по оспариванию сделок должника и обеспечению сохранности имущества ненадлежащими, а также отстранить Леонгардт М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года жалоба кредиторов ООО "Камторгтранс" и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" на действия конкурсного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы" Леонгардт М.А. удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нерудные строительные материалы" Леонгардт Марии Алексеевны по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2012 N 1, заключенного между должником и ООО "ЭнергоТепловаяКомпания". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Предоставлено кредиторам ООО "Камторгтранс" и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии бездействия конкурсного управляющего Леонгардт М.А. по оспариванию сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно в период с 05.08.2013 по 01.10.2013 проводились работы по оценке спорного имущества, данные оценочного заключения ООО "Инвест-Аудит" о стоимости имущества на момент совершения сделки, на который указывалось кредиторами, являлись неактуальными. Ссылаясь на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, апеллянт полагает, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; указывает, что в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариваемым сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Также Леонгардт М.А. указывает на то, что оценив последствия оспаривания сделки, пришла к выводу о том, что в реестр требований кредиторов будет включен кредитор с суммой требования 3 486 840 руб., в результате чего иные кредиторы, включенные в реестр на текущую дату, утратят возможность полного погашения требований по реестру. Установив возможные последствия, а также что оспаривание сделки в первую очередь может повлечь нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, конкурсным управляющим на 21.11.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой "обжалование в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012, заключенного должником с ООО "ЭнергоТепловая Компания".

От ООО "Камторгтранс" и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" поступил совместный письменный отзыв, в котором общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения обществ ООО "Камторгтранс" и ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" с жалобой на действия конкурсного управляющего, явилось непринятие конкурсным управляющим должника Леонгардт М.А. мер по оспариванию сделки должника с ООО "ЭнергоТепловаяКомпания" по продаже недвижимого имущества должника по заниженной стоимости, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий при наличии сведений об имевших место действиях должника по отчуждению имущества по цене, существенно отличающейся от цены реализации на открытом рынке, должен был провести тщательный анализ этих действий на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию этих действий в случае установления признаков оспоримости сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий обязан выполнить все мероприятия конкурсного производства в полном объеме.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявители жалобы усматривают, в том числе в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

При этом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между должником (продавец) и ООО "ЭнергоТепловаяКомпания" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым должником в собственность покупателя отчуждено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, стоимостью 3 486 840 руб., в том числе НДС 18% - 531 890,84 руб. (л.д. 9-12).

Обязательства сторон по договору исполнены, имущество передано во владение покупателя, денежные средства в сумме 3 486 840 руб. перечислены покупателем платежным поручением от 14.09.2012 N 10 на расчетный счет должника.

Обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" в адрес и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л.А. 19.06.2013 за N 84 было направлено предложение об оспаривании вышеуказанной сделки должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с приложением. В предложении кредитором указывалось на заключение договора купли-продажи в течение года до принятия заявления должника банкротом и на реализацию имущества должника по существенно заниженной стоимости, что подтверждается заключением Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" составленным в 2010 году по результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.12.2010.

Данные документы были переданы назначенному конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А. Факт получения указанного предложения конкурсным управляющим Леонгардт М.А. не оспаривается.

Относительно не оспаривания конкурсным управляющий сделки - договора купли-продажи N 1 от 10.08.2012, заключенного должником с ООО "ЭнергоТепловая Компания", следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.08.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.10.2012, следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предметом указанного договора купли-продажи является реализация недвижимого имущества принадлежащего должнику обществу "ЭнергоТепловая Компания" в количестве 6 объектов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, по стоимости 3 486 840 руб. (в том числе НДС - 531 890,84 руб.).

Как указывалось ранее, денежные средства за приобретаемое имущество перечислены покупателем платежным поручением от 14.09.2012 N 10 на расчетный счет должника в полном объеме.

В соответствии с оценочным заключением ООО "Инвест-Аудит" по состоянию на 10.12.2010, на которое ссылались конкурсные кредиторы, рыночная стоимость шести объектов недвижимости, являющихся предметом подозрительной сделки, составила сумму 48 007 099 руб. (с учетом НДС; л.д. 22-23).

В опровержение наличия основания для оспаривания указанной выше сделки конкурсным управляющим представлен оценочный отчет ООО "Инвест-Аудит" N 346.1/Н013, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, а именно, 1-этажного панельного здания котельной с антресольным этажом (лит.С), общей площадью 973,6 кв.м, с трубой котельной (лит.С1), навесом (лит.Г18), РП-43 (лит.Г10), ТП-062 (дит.Г1) и земельного участка, общей площадью 6 042,71 кв.м. по состоянию на 10.08.2012 составляет 3 535 916 руб. (с учетом НДС).

При этом, из содержания данного отчета следует, что оценка сетей, являющихся также предметом спорного договора, оценщиком не производилась.

В подтверждение доводов относительно недостоверности представленного конкурсным управляющим заключения о стоимости недвижимого имущества кредиторами представлено отрицательное заключение экспертно-консультационного комитета N 118-ЭКК на оценочный отчет N346.1/Н013 и письменную консультацию независимого оценщика ООО "МВМ-Оценка" от 30.10.2013 по вопросу определения вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости на 10.08.2012, согласно которому рыночная стоимость исследуемого в отчете N 346.1/Н013 имущества составляет не менее 17 330 000 руб.

Установление действительной стоимости имущества, отчужденного по подозрительной сделке в рамках настоящего спора не требуется. Неравноценность встречного исполнения усматривается при соотношении цены договора и стоимости имущества, отраженной в оценочных отчетах (заключениях) представленных кредиторами в материалы дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к требованиям о ведении бухгалтерского учета, изложенным в приказе Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций", для анализа сделки достаточно установление существенного отличия цены реализации от рыночной стоимости этого имущества. Формирование достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении обеспечивается ведением бухгалтерской отчетности, являющейся единой системой данных о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности, включая необходимые для ведения бухгалтерской отчетности показатели. Показатель считается существенным, если его нераскрытие может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, при этом существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год, составляет не менее пяти процентов.

Из условий п. 3.1 оспариваемого договора следует, что стоимость объектов - 1-этажное панельное здание котельной и земельный участок, определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, расхождение стоимости имущества, указанной в договоре (3 000 000 руб.) по отношению к данным экспертного заключения представленного конкурсным управляющим в обоснование своих возражений относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки должника (3 535 916 руб.) составляет более 15%, что является существенным применительно к законодательству о бухгалтерском учете.

При названных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не оспаривание конкурсным управляющим вышеназванной сделки могло привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Леонгардт М.А. по оспариванию сделок не соответствующим Закону является правильным, основанным на представленных в дело доказательствах, при полном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы конкурсного управляющего Леонгардт М.А., об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на неактуальность данных отраженных в оценочном заключении ООО "Инвест-Аудит" о стоимости имущества на момент совершения сделки, на который указывалось кредиторами, с учетом установленных выше обстоятельства правового значения не имеет.

Получив отчет N 346.1/Н-13 по результатам проведения оценки спорного имущества конкурсный управляющий Леонгардт М.А. из его содержания должна была установить существенное различие между ценой договора и фактической стоимостью имущества и обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Утверждение Леонгардт М.А. о том, что в результате признания сделки недействительной в реестр требований кредиторов будет включен кредитор с суммой требования 3 486 840 руб., в связи с чем, иные кредиторы, включенные в реестр, утратят возможность полного погашения требований по реестру не соответствует нормам права и сделано апеллянтом без учета применения последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, которая предусматривает не только включение денежного требования в реестр, но и возврат реализованного по договору имущества. Кроме того, если суд придет к выводу, что имеются основания для признании сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества такие кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на созыв 21.11.2013 собрания кредиторов с повесткой "обжалование в судебном порядке договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012, заключенного должником с ООО "ЭнергоТепловая Компания" не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно принять решение об обжаловании сделки должника, обязательного согласования указанных действий с кредиторами законом не предусмотрено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-19351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов