Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6312/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-3524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 по делу А65-3524/2009 (судья Адеева Л.Р.) по жалобе Открытого акционерного общества "БТА-Казань" об оспаривании действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто", ОГРН 1051629046105 (далее - ООО "Апельсин-авто", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках дела о банкротстве должника Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА - Казань" (далее - ОАО АКБ "БТА-Казань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В указанной жалобе заявитель просит признать незаконными действия упомянутого лица, выразившиеся в заявлении о частичном отказе от заявления о привлечении двух учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при первоначальном и повторном рассмотрении данного заявления; представление возражений на определение арбитражного суда от 28.04.2012 при рассмотрении кассационной жалобы на данный судебный акт и просьбе отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, представив указанный отзыв, фактически просил суд кассационной инстанции отказать в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "БТА-Казань" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Апельсин-Авто" Кунин Я.А. направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

При этом суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, право заявителя на отказ от заявления полностью или частично находится под контролем суда и подлежит проверке на предмет соответствия его требованиям закона и соблюдения прав других лиц.

Заявление о полном или частичном отказе от заявления не означает безусловного его принятия судом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, арбитражный суд, проверив частичный отказ от данного заявления, отказал в его принятии и рассмотрел дело по существу.

Более того, заявитель в ходе рассмотрения данного дела поддерживал в полном объеме заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника (как в отношении бывшего руководителя должника, так и его учредителей).

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, с учетом приведенных норм права, основной целью института пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства является проверка обжалуемых судебных актов на соответствие их закону, подача возражений на данные судебные акты не препятствует данной цели, а наоборот позволяют их достичь.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства того, что изложенными в жалобе действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, и обоснование того, в чем именно выражаются данные нарушения, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленной заявителем жалобы.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции при вынесении определения от 08.04.2013 не исследовались. Оценка доводам апелляционной жалобы дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-3524/2009.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 по делу А65-3524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова