Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-3311/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича: представитель не явился,

Калюжный Вячеслав Ильич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора Калюжного Вячеслава Ильича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2013 по делу N А53-4487/2011

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Шиловского Ивана Аркадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "МТС"

ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило два заявления конкурсного кредитора Калюжного Вячеслава Ильича на действия конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича: о признании незаконными действий конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "МТС" в сумме 6 700 000 руб. с целью их резервирования и дальнейшему внесению указанной суммы на свой личный лицевой счет в АКБ "Банк Москвы" N 42304810200230012504 "Вклад "Мне выгодно" (с учетом уточнений, принятых судом определением от 26.12.2012 в качестве редакционного); о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отношении имущества предприятия-должника (принятие на учет, не обеспечение сохранности, защиты).

Определением суда от 15.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "МТС" в сумме 700 000 руб. с целью их резервирования и дальнейшему внесению указанной суммы на счет N 42304810200230012504 в АКБ "Банк Москвы" вклад "Мне выгодно" на имя Шиловского И.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор Калюжный Вячеслав Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича в отношении имущества предприятия-должника (принятие на учет, не обеспечение сохранности, защиты), принять новый.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" по снятию денежных средств с расчетного счета в сумме 700 000 руб. с целью их резервирования и дальнейшему внесению указанной суммы на счет N 42304810200230012504 в АКБ "банк Москвы" на имя Шиловского И.А.

В судебном заседании через канцелярию от Калюжного В. И. поступило заявление об отводе судьи Стрекачева А.Н.

Калюжный В. И. поддержал заявленный отвод.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Объявлено определение об отказе в отводе судьи.

Калюжный В.И. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "МТС-Транс" Тимошенко Ф.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Венцы-Заря" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "МТС-Агропродукт" Рябоконь О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от кредитора Никульникова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Калюжный Вячеслав Ильич возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявители ходатайств не обосновали невозможность участия в данном судебном заседании своих представителей, не задействованных в иных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия письменные отзывы на жалобы приобщила к материалам дела.

Калюжный Вячеслав Ильич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2012 N 39, объявление N 61030052032.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы представителя работников на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А. (определение от 07.09.2012), 19.03.2012 на расчетный счет ООО "МТС" в ОАО КБ "Центр-инвест" поступили денежные средства в размере 700 000 руб. К этому времени на счете должника имелись неоплаченные платежные документы о заработной плате работников, платежах в бюджет. Конкурсным управляющим были отозваны платежные документы и 19.03.2012 сняты денежные средства в сумме 700 000 руб. со счета должника.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства были сняты с целью их дальнейшего резервирования, так как имелась непогашенная задолженность по вознаграждению и процентам перед временным управляющим Вороновским А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обозрев представленный в материалы дела договор банковского вклада от 18.08.2012, правомерно пришел к выводу, что указанные денежные средства были помещены на личный счет Шиловского И.А. в Ростовском филиале АКБ "Банк Москвы". Вклад был открыт на имя Шиловского И.А. на срок до 27.10.2012; вид банковского вклада "Мне выгодно".

По общему правилу ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В противном случае нарушается право кредиторов осуществлять контроль за расходованием денежных средств поступивших в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что помещение денежных средств должника на личный вклад конкурсного управляющего не является резервированием денежных средств в смысле Закона о банкротстве. Денежные средства должника не могли и не должны были быть использованы конкурсным управляющим в качестве личного вклада физического лица - Шиловского И.А.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что деньги в сумме 700 000 руб., снятые со счета должника 19.03.2012, были внесены во вклад Шиловского И.А. лишь 18.08.2012 - спустя пять месяцев после открытия вклада. Причем, сделано это после поступления жалобы представителя работников должника на действия конкурсного управляющего по отзыву платежных документов и нарушению очередности погашения текущих платежей.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств для их последующей выплаты временному управляющему.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что обжалуемым действиям была дана оценка определением от 07.09.2012. Во-первых, определением от 07.09.2012 была рассмотрена жалоба представителя работников ООО "МТС"; во-вторых, ее предметом были действия по отзыву платежных документов со счета в банке о выплате заработной платы, непогашению задолженности по заработной плате, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Поскольку предметом жалобы являются действия по снятию денежных средств со счета должника и их последующему помещению во вклад Шиловского И.А. "Мне выгодно", постольку отсутствует совпадение предмета и оснований жалоб. Кроме того, в первой жалобе Калюжный В.И. обращался как представитель работников должника, в то время как жалоба, являвшаяся предметом оценки обжалуемого судебного акта, подана конкурсным кредитором Калюжным В.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шиловского И.А., не принимаются, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего Шиловского И.А., апелляционная коллегия учитывает, что действия конкурсного управляющего по помещению денежных средств должника на личный вклад конкурсного управляющего не является резервированием денежных средств в смысле Закона о банкротстве. Денежные средства должника не могли и не должны были быть использованы конкурсным управляющим в качестве личного вклада физического лица - Шиловского И.А. Указанные действия являются неправомерными, поскольку препятствуют конкурсным кредиторам реализации ими своих прав, связанных с контролем за расходованием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Калюжного В.И. на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по принятию на учет, необеспечению сохранности, защиты имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих доводы кредитора о необеспечении сохранности имущества должника.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятые им меры по обеспечению сохранности имущества, а именно:

договор ответственного хранения вещей (имущества) от 01.04.2012 с СПК "Новодмитриевский" (в отношении сельскохозяйственной техники: дискатора, сеялки, погрузчика, пресподборщика рулонного, двух культиваторов, дисковой бороны, опрыскивателя, разбрасывателя минеральных удобрений);

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Куликовым В.П.;

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Беловым В.Ф;

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Ивановым В.Г.;

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Чернобыловым В.В. (л.д. 34-43 т.22).

Доказательств, опровергающих факт принятия на ответственное хранение товарно-материальных ценностей должника, а также доказательства причинения вреда имуществу должника в материалы дела не представлено.

Представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции копия заключения ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Константиновскому району от 22.03.2012 г. также не позволяет сделать вывод о непринятии конкурсным управляющим Шиловским И.А. надлежащих мер по сохранности имущества должника, а лишь содержит сведения о посещении склада с имуществом должника конкурсным управляющим Шиловским И.А. (л.д. 184 т. 23).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на непроведение конкурсным управляющим ООО "МТС" Шиловским И.А. инвентаризации имущества должника. Данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями (л.д. 168-219 т. 18). Кроме того, сведения о проведенной конкурсным управляющим ООО "МТС" Шиловским И.А. инвентаризации имущества должника также имеются в отчетах управляющего о ходе конкурсного производства (л.д. 7-24 т. 18, л.д. 26-37 т. 18, л.д. 5-21 т. 20).

Заявителем жалобы не представлено правовых оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве при проведении инвентаризации имущества.

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств должника и сформирована конкурсная масса. При этом ссылка заявителя жалобы относительно необходимости участия в инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства бывшего руководителя должника не основана на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обязательное участие бывшего руководителя должника в инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства также не предусмотрено и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.07.1995 г. N 49.

Осуществление конкурсным управляющим Шиловским И.А. определенных действий по принятию на учет имущества должника и формированию конкурсной массы подтверждается также вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2012 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТС", согласно которому установлено, что:

конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию ЗАО "Капитал" для возврата сдаваемой в аренду техники; перевезены на охраняемую территорию и опечатаны: трактор CLASS ATLES 936, Борона тяж. тип MXL 666-42 Gr. Besson и разбрасыватель удобрений AGREX CIS 805;

направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный отдел Государственного технического осмотра и регистрации АМТС N 1 по вопросу наличия в собственности ООО "МТС" автотранспортных средств и о действиях по распоряжению следующим имуществом: Форд - Транзит 260 ТДЕ У 993 АА 161; Форд - Транзит 260 ГД У 992 АА 161; -Форд-ТранзитFT 330 В 684 УГ 161; Фольксваген Кадди Р 650 ХМ 61; Форд Транзит Коннект Р 650 ХМ 61; Форд Транзит Коннект Р 649 ХМ 61 за последние три года (л.д. 131 т. 18);

проводятся мероприятия по выявлению имущества должника; из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону получено постановление о наложении ареста на имущество ООО "МТС" - комбайн з/у Claas Lexion 480; осуществлен выезд в Краснодарский край с поручением судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону для Отдела судебных пристав Ленинградского районного отдела Краснодарского края об аресте комбайна з/у Claas Lexion 480 (л.д. 106, 120-121, 135-137 т. 18);

направленно заявление в ССП Ленинского района г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество должника: жатку кукурузную Conspeed 8-70 зав. номер 91201190; полуприцеп 4МЗАП 99064 паспорт ТС - 74МА131419 гос. номер РР 9856; жатку для уборки подсолнечника зав. номер 00001 Claac; жатку для уборки пшеницы Claas тип 8672 N 7190 N719/017/050.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитора Калюжного Вячеслава Ильича, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Калюжному В.И. и Тимошенко Ф.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2013 г., по квитанции от 25.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб., в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Калюжному В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Тимошенко Ф.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв