Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-6443/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2361/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2361/2011 о признании сделки должника недействительной подлежало обжалованию в десятидневный срок со дня его вынесения; последним днем обжалования судебного акта являлось 18.04.2013 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Челябинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" узнал о принятом судебном акте с сайта суда в сети Интернет после истечения срока обжалования; сотрудников, расписавшихся в получении уведомлений и телеграмм, общество не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названную заявителем причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно вышеназванным разъяснениям, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В данном случае из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 63, 85, т. 2, л.д. 32); представитель общества принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, давал объяснения арбитражному суду, заявлял ходатайства, в частности, ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 03.04.2013 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель знал о начавшемся процессе, имел реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда в установленный законом срок. Заявитель не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых имелись объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока с даты его принятия и публикации на сайте суда в сети Интернет.

То обстоятельство, когда о принятом судебном акте узнал руководитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор", правового значения не имеет. Указание заявителя на то, что лица, расписавшиеся в получении телеграмм, сотрудниками общества не являются, также не принимается судом, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных актов по месту нахождения общества, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, зная о том, что законом установлен сокращенный срок обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, заявитель должен был предпринять все разумные меры для получения информации о принятом судебном акте и своевременного его обжалования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-2361/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко