Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-11577/09

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилогова Т.С.

судей Казаковцевой Т.В.

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сергеев А.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2012), Кривоногов А.Б. (паспорт, доверенность от 13.12.2012), Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 19.04.2013),

от заявителя апелляционной жалобы - заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал"): Сосновский Д.В. (удостоверение, доверенность от 22.02.2013 N 8),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес": Воробьев А.В. (паспорт, решение единственного участника от 30.11.2012 N 6),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Азматова И.Е. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Треногина К.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" и заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-2691/2009

о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

12.02.2012 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - Общество "МКГ "ТехноБизнес") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 12 549 000 руб., произведенные в оплату услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее - Общество "ППК "Реал"), в котором просил взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника 12 549 000 руб. в счет возмещения необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество "ППК "Реал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 (резолютивная часть оглашена 04.04.2013) заявление конкурсного кредитора Общества "МКГ "ТехноБизнес" удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг Общества "ППК "Реал", привлеченного на основании договора об оказании комплекса услуг по оспариванию сделок должника от 03.09.2009 N 12 в размере 12 527 708 руб. 83 коп. С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника взыскано 12 527 708 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что итогом работы привлеченного Общества "ППК "Реал" по оспариванию сделок явилось получение должником в конкурсную массу 37 849 029 руб. 43 коп. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества ППК "Реал" обязанностей на предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности должника. Полагает, что реализовать весь объем работы по взысканию дебиторской задолженности должника силами его штатных работников Банка не представлялось возможным; доказательства несоразмерности выплаченного дополнительного вознаграждения отсутствуют.

Заинтересованное лицо Общество "ППК "Реал", не согласившись с вынесенным определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Не соглашается с выводом суда о нарушении прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы в результате подписания дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору от 03.09.2009 N 12. Указывает, что в результате проделанной Обществом "ППК "Реал" работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 37 000 000 руб.; факт оказания услуг с января 2011 года по май 2012 года подтверждает представленными в материалы дела отчетам о проделанной работе; стоимость услуг Общества "ППК "Реал", размер дополнительного вознаграждения, а также смета расходов согласована комитетом кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Общество "МКГ "ТехноБизнес" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Отмечает, что доказательства участия Общества "ППК "Реал" в судебных заседания, заседаниях собраний кредиторов по делам, указанным в актах и отчетах за 2011-2012, не представлены. Услуги, оказанные Обществом "ППК "Реал", могли быть осуществлены конкурсным управляющим и штатными сотрудниками должника. Считает, что доказательства обоснованности выплаты Обществу "ППК "Реал" вознаграждения в размере 30% от полученных должником денежных средств не представлены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества "ППК "Реал" против ее удовлетворения возражает. Считает вывод суда об отсутствии факта оказания услуг по оспариванию сделок должника с января 2011 года по май 2012 года основан на представленных в материалах дела доказательствах. Указывает, что доказательства того, что именно от проведенной Обществом "ППК "Реал" работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 37 000 000 руб., не представлены. Восстановленные права требования не свидетельствуют о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Утверждение сметы расходов комитетом кредиторов должника не свидетельствует об одобрении выплаты вознаграждения привлеченному лицу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Общества "ППК "Реал" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного кредитора Общества "МКГ "ТехноБизнес" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергосбыт" позицию Общества "МКГ "ТехноБизнес" и уполномоченного органа поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в признании расходов в сумме 21 291 руб. 17 коп. (12 549 000 руб. - 12 527 708 руб. 83 коп.) не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.09.2009 между Банком в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заказчик) и Обществом "ППК "Реал" (исполнитель) заключен договор N 12 об оказании комплекса услуг по оспариванию сделок должника, согласно п.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию сделок, совершенных Банком, в соответствии с согласованным реестром сделок, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (л.д.7-9 т.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 69 000 рублей в месяц.

Согласно реестру сделок должника, подлежащих оспариванию, являющемуся приложением к договору от 03.09.2009 N 12 (л.д.10-11 т.1), исполнитель обязался оспаривать сделки по переуступке должником прав требования по кредитам (в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", физического лица Исаева И.Л., общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", индивидуального предпринимателя Красновского, индивидуального предпринимателя Мильто Е.С., общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-строй", общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод цветных сплавов), сделок по погашению кредитов и обязательств по оплате процентов (в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО", открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Полимер", общества с ограниченной ответственностью "Ротор", общества с ограниченной ответственностью "УК ТРАНСАВТО").

30.04.2010 между Общество "ППК "Реал" (исполнитель) и Банком "Прикамье" в лице представителя конкурсного управляющего (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание комплекса услуг по оспариванию сделок от 03.09.2009 N 12, которым стороны дополнили п.2.4 договора новым абзацем следующего содержания "совершить все действия, необходимые для получения заказчиком денежных средств в результате оспаривания сделок, совершенных Банком", а также дополнили договор пунктом 3.3.

Согласно новому пункту 3.3 договора заказчик принял на себя обязательство выплачивать исполнителю также вознаграждение в размере 30% от полученных заказчиком денежных средств в результате оспаривания сделок, совершенных должником" (л.д.13 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт о выполненной работе от 29.06.2010 (л.д.14 т.1), акт о выполненной работе от 03.12.2010 (л.д.15 т.1), акт о выполненной работе от 17.12.2010 (л.д.16 т.1), акт о проделанной работе от 09.02.2011 (л.д.17 т.1), отчеты об исполнении договора от 31.10.2011 N 35 (л.д.18-19 т.1), от 30.12.2011 (л.д.20-21 т.1), от 15.03.2012 (л.д.22-23 т.1), отчеты о выполнении мероприятий (л.д.44-291 т.2).

Согласно приложению N 4 к отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.08.2012 судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанные с деятельностью кредитной организации, составили 13 653 000 руб. (л.д.42 т.1).

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в 2011-2012 годах для обеспечения своей деятельности Общества "ППК "Реал", завышенный и необоснованный размер дополнительного вознаграждения, возможность самостоятельного выполнения оказанных Обществом ППК "Реал" в спорный период услуг, конкурсный кредитор Общество "МКГ "ТехноБизнес" обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества "МКГ "ТехноБизнес" в части признания необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 12 527 708 руб. 83 коп. и взыскивая с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в соответствующем размере, исходил из отсутствия доказательств оказания Обществом "ППК "Реал" услуг по оспариванию сделок в период с января 2011 по май 2012, отсутствия достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим Общества ППК "Реал" для обеспечения своей деятельности, а также из несоразмерности выплаченного дополнительного вознаграждения целям процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) данный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, нормативными актами Банка России.

В силу ст.50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм права обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в каждом рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и(или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании комплекса услуг по оспариванию сделок от 03.09.2009 N 12, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.04.2010, Обществу "ППК "Реал" за оказанные услуги выплачивается вознаграждение в размере 69 000 руб. ежемесячно и вознаграждение в размере 30% от полученных должником денежных средств в результате оспаривания сделок.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 30.04.2010 Общество "ППК "Реал" приняло на себя обязательство по оказанию дополнительных услуг (обязался совершить все действия, необходимые для получения заказчиком денежных средств в результате оспаривания сделок), а процедура оспаривания сделок должника завершилась в 2010 году, стороны фактически установили, что услуги, связанные с процедурой исполнения судебных актов, которыми сделки должника были признаны недействительными, подлежали оплате в размере 30% от полученных должником денежных средств в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что за период с сентября 2009 года по май 2012 года за счет средств должника Обществу "ППК "Реал" выплачено вознаграждение в размере 13 627 108 руб. 83 коп., в том числе 11 354 708 руб. 83 коп. в качестве вознаграждения в размере 30% от полученных должником денежных средств в результате оспаривания сделок.

Вместе с тем, согласно актам о выполненной работе, отчетам об исполнении договора, отчетам о выполнении мероприятий по оспариванию сомнительных сделок в период действия договора в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 37 849 029 руб. 43 коп., из которых: 16 285 536 руб. 20 коп. (взысканы с открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт") - в связи с оспариванием сделок; 2 776 375 руб. 20 коп. - в связи с частичным удовлетворением требований должника, как залогового кредитора, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис-Гарант"; 16 605 100 руб. в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Пермьтрансмеханизация" договорных обязательств; 347 018 руб. 03 коп. - в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" мирового соглашения; 1 845 000 - в ходе проведения торгов по реализации имущества самого должника.

Кроме того, отчеты о выполнении мероприятий за период с января 2011 года по май 2012 года в качестве выполненных мероприятий не содержат сведения, позволяющих установить объем и характер деятельности Общества "ППК "Реал" непосредственно по оспариванию сомнительных сделок должника в указанный период.

Таким образом, проанализировав содержание представленных в материалы дела актов и отчетов о проделанной работе суд первой инстанции пришел, в целом, к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные предметом договора от 03.09.2009 N 12, за период с января 2011 года по май 2012 года фактически не оказывались, а размер поступивших в конкурсную массу денежных средств в связи с оспариванием сделок не соответствует заявленному.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее действовал приказ Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В данном случае конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая является специальным корпоративным органом в сфере осуществления процедур банкротства кредитных организаций, учрежденным Российской Федерацией.

Целью деятельности данного корпоративного конкурсного управляющего является эффективное функционирование системы управления процедурами банкротства при строгом соблюдении прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, повышения доверия к банковской системе.

Одной из основных задач конкурсного производства, которая должна находить решение в соответствии с указанной выше целью, является оптимизация расходов на конкурсное производство путем разумного сочетания режима экономии денежных средств с необходимостью осуществления затрат в целях решения всего комплекса задач конкурсного управляющего (раздел II Концепции деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", принятой решением Правления от 25.11.2004 и одобренной решением Совета директоров Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.12.2004).

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 01.04.2009 N 01 (л.д.12-13 т.2), от 01.04.2009 N 02 (л.д.17-19 т.2), от 05.05.2009 N 5 (л.д.30-31 т.2) на штатные единицы должника были приняты помощник представителя конкурсного управляющего по активным операциям, помощник представителя конкурсного управляющего по правовым вопросам, помощник представителя конкурсного управляющего по общим вопросам.

Учитывая, что часть работы (услуг), связанной с совершением действий по получению денежных средств в результате оспаривания сделок должника (например, предъявление исполнительного листа к исполнению), не является настолько трудоемкой и требующей специальных познаний в сфере банковского дела или в сфере банкротства, как работа (услуги) по оспариванию сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения (т.е. силами штатных работников Банка) соответствующей деятельности.

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим Общества "ППК "Реал" для обеспечения своей деятельности, а также обоснования стоимости соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, установив отсутствие оснований для выплаты вознаграждения Обществу "ППК "Реал" в сумме 1 173 000 руб. (за период с января 2011 года по май 2012 года, исходя из расчета 69 000 руб. за 17 месяцев), а также дополнительного вознаграждения в сумме 11 354 708 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг Общества "ППК "Реал" на основании договора от 03.09.2009 N 12 в размере 12 527 708 руб. 83 коп. необоснованными и правомерно взыскал их с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что итогом судебной работы Общества "ППК "Реал" по оспариванию сделок явилось получение должником 37 849 029 руб. 43 коп., провести весь объем работы по взысканию дебиторской задолженности должника силами его штатных работников не представлялось возможным, доказательства несоразмерности выплаченного дополнительного вознаграждения отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если и согласиться с позицией конкурсного управляющего и Общества "ППК "Реал" о том, что наиболее логичным являлось выполнение Обществом "ППК "Реал" всего комплекса услуг, связанных с оспариванием сделок (т.е. от подготовки исков, представления интересов в суде и до сопровождения процесса исполнения состоявшихся судебных актов), при том, что штатные работники Банка были заняты иными направлениями работы, коих в кредитной организации, тем более находящейся в процедуре банкротстве, множество, и только один из трех помощников конкурсного управляющего являлся юристом, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта.

Как пояснили в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Общества "ППК "Реал" и следует из материалов дела, Общество "ППК "Реал", как специализированная организация, было аккредитовано при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в номинации "Юридические консультанты" и по итогам конкурсного отбора явилось победителем в указанной номинации. Согласно письму от 24.08.2009 N 1-1/6766 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила своему представителю Сергееву А.Н. о результатах отбора специализированных организаций и обратила внимание не только на необходимость заключения договора в определенный срок, но и на то, что стоимость услуг по договору не должна превышать 69 000 руб. в месяц (л.д.7 т.2).

Следовательно, участвуя в конкурсе по отбору специализированных организаций для оказания услуг привлеченных лиц, Общество "ППК "Реал" знало об условиях конкурса и предполагаемом размере оплаты услуг, при этом оно не могло не знать ни о специфике правовых услуг, которые оно согласилось выполнять, ни о специфике должников - кредитных организаций, ни о сложности правового регулирования. Общество "ППК "Реал", предлагая Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свои услуги, исходило из предположения обоснованности и достаточности размера оплаты правовых услуг, как они были изначально оговорены в договоре от 03.09.2009 N 12.

Необходимость поручения привлеченному лицу выполнения услуг по сопровождению исполнения судебных актов, вынесенных судом по результатам оспаривания сделок должника, сама по себе не могла повлечь значительное увеличение размера вознаграждения привлеченного лица.

Таким образом, установление дополнительным соглашением иного порядка и размера оплаты правовых услуг Общества "ППК "Реал" не свидетельствует об обоснованности произведенных в дальнейшем расходов в сумме 11 354 708 руб. 83 коп.

Что касается расходов в сумме 1 173 000 руб., то стоимость правовых услуг по оспариванию сделок должника (69 000 руб. в месяц) не может быть равна стоимости услуг по сопровождению исполнения судебных актов, поскольку такие услуги, по общему правилу, не требуют привлечения более квалифицированных юристов, нежели для формирования исков и защиты исков в суде.

Применительно, к рассматриваемой ситуации иное, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано. В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего не смогли пояснить, почему стоимость услуг по сопровождению исполнения судебных актов существенно превысило стоимость услуг по оспариванию сделок.

В отсутствие сведений о возможной стоимости услуг по сопровождению процессов исполнения судебных актов оснований для изменения выводов арбитражного суда о необоснованности расходов в сумме 1 173 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на то, что вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору от 03.09.2009 N 12 был согласован с руководством Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.8-9, 10, 11 т.2), подлежит отклонению, поскольку соответствующая переписка и выписка из протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства не свидетельствует о том, что были согласованы конкретные условия измененных порядка и размера вознаграждения привлеченного лица.

Кроме того, следует иметь ввиду, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность арбитражного управляющего, как утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и являющегося конкурсным управляющим в силу закона, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, в связи с чем, при установлении недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов вознаграждение привлеченного лица в размере 13 653 000 руб. при поступившей в период действия договора от 03.09.2009 N 12 денежной суммы в размере 37 849 029 руб. 43 коп. не отвечает принципам разумности.

Довод Общества "ППК "Реал" о том, что стоимость его услуг, размер дополнительного вознаграждения, а также смета расходов согласована комитетом кредиторов должника, несостоятелен, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленной и утвержденной комитетом кредиторов сметы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать как необходимость привлечения соответствующих специалистов, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу ч.ч.1, 4 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.04.2013 было удовлетворено ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с завершением апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу N А50-2691/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов