Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Ижболдиной Веры Максимовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-2830/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228),

в судебном заседании приняла участие Шаповал О.Ю. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего должника (дов. от 25.03.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный кредитор Ижболдина Вера Максимовна в рамках дела о банкротстве ООО "Кантек" (далее - Общество "Кантек", Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам п. 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012, в соответствии с которым Общество "Кантек" обязано передать Ижболдиной В.М. квартиру N 207 в доме N 60 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, площадью 63,82 кв. метров, стоимостью 2.289.000 руб., квартира подлежит передаче в счет погашения включенного в реестр требований кредиторов Общества "Кантек" требования Ижболдиной В.М. в размере 1.256.400 руб.

По мнению кредитора, в качестве нового обстоятельства, возникновение которого является основанием для пересмотра п. 5 резолютивной части определения арбитражного суда от 15.10.2012, является принятое по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Общества "Кантек" Санникова В.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Ижболдиной В.М. отказано.

Ижболдина В.М. обжаловала определение от 26.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что внешним управляющим Общества "Кантек" Колпаковым А.Б. в одностороннем порядке изменена очередность удовлетворения требования Ижболдиной В.М., вследствие чего часть её требования (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349.641 руб. 96 коп.) необоснованно была внешним управляющим перенесена из третьей очереди в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Из-за этого на момент рассмотрения судом ходатайства внешнего управляющего о погашении требований участников строительства Ижболдина В.М. располагала в составе третьей очереди требованием лишь в 1.256.400 руб. Между тем, как считает Ижболдина В.М., постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 установлено, что проценты за пользование должником денежными средствами кредитора подлежат учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Соответственно, Ижболдина В.М. считает, что аналогичным образом следует учитывать и её требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и сообразно этому разрешить вопрос об объёме её требований, погашаемом передачей квартиры. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и вынес незаконный судебный акт.

Конкурсный управляющий Общества "Кантек" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении Общества "Кантек" введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Ижболдина Вера Максимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её денежных требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Кантек", основывая свои требования на решении Первомайского районного суда г.Ижевска от 17.12.2009 по делу N 2-3101/2009.

Определением арбитражного суда от 15.12.2010 требование Ижболдиной Веры Максимовны (далее - Ижболдина В.М.) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Кантек" в сумме 1.606.041 руб. 96 коп., в том числе 1.256.400 руб. основного долга и 349.641 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 15.08.2011 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества "Кантек" с учетом особенностей производства по делу о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В связи с этим внешний управляющий Колпаков А.Б. перенёс требования Ижболдиной В.М. в сумме 349.641 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами из состава третьей очереди в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества "Кантек".

Об изменении очередности требований Ижболдиной В.М. в указанной части внешний управляющий Колпаков А.Б. известил кредитора уведомлением исх. N 397 от 27.02.2012 (л.д. 35, 67), которое поучено Ижболдиной В.М. 02.03.2012 (л.д. 67).

В последующем внешний управляющий Колпаков А.Б. направил в адрес Ижболдиной В.М. уведомление от 01.06.2012 с предложением принять в счет погашения её требования в размере 1.256.400 руб. квартиру N 207 площадью 63,82 кв. метра в доме N 60 по ул. Дзержинского в г. Ижевск с доплатой в Общество "Кантек" 1.032.600 руб. (л.д. 68).

Уведомление Ижболдиной В.М. было получено 07.06.2012 (л.д. 68 оборот), письмом от 27.06.2012 Ижболдина В.М. выразила своё согласие на принятие предложения конкурсного управляющего (л.д. 69).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2012 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Общества "Кантек" Колпакова А.Б. о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, 60. В соответствии с п. 5 резолютивной части названного определения в качестве отступного участнику строительства Ижболдиной В.М. подлежит передаче квартира N 207 в доме N 60 по ул. Дзержинского в г. Ижевске, площадью 63,82 кв. метров, стоимостью 2.289.000 руб., квартира подлежит передаче в счет погашения включенного в реестр требований кредиторов Общества "Кантек" требования Ижболдиной В.М. в размере 1.256.400 руб.

Во исполнение определения от 15.10.2012 между Обществом "Кантек" и Ижболдиной В.М. совершено соответствующее соглашение об отступном от 14.12.2012 (л.д. 56), Ижболдиной В.М. в кассу Общества "Кантек" 19.12.2012 уплачено 1.032.600 руб. (л.д. 57).

Спустя два месяца, а именно 21.01.2013, Ижболдина В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре п. 5 резолютивной части определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам. Таковыми кредитор считает вынесение апелляционным судом в рамках настоящего дела постановления от 18.12.2012, которым разрешен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора Санникова В.Б. и признаны незаконными действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. по исключению требования Санникова В.Б. об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502.634,45 руб. из третьей очереди реестра и включению их в четвертую очередь.

Ижболдина В.Ю. полагает, что и в её случае внешним управляющим её требования в сумме 349.641 руб. 96 коп. необоснованно перенесены из третьей в четвертую очередь реестра требований кредиторов. По утверждению Ижболдиной В.Ю., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2008 по 28.09.2009 в размере 321.447 руб. 92 коп., начисленных в порядке и на основании п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Кантек" в составе основного долга. Как следствие, передачей квартиры требование Ижболдиной В.М. должно быть погашено в сумме 1.577.847 руб. 92 коп., а не 1.256.400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ижболдиной В.М. о пересмотре определения от 15.10.2012 по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное постановление от 18.12.2012 нельзя отнести к новым обстоятельствам; нормы ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве существовали еще до вынесения апелляционным судом постановления от 18.12.2012, поэтому правовая позиция, изложенная в указанном судебном акте, не является новым обстоятельством; доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном акте арбитражного суда от 15.10.2012; обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами, было исполнено должником путем подписания с кредитором соглашения об отступном.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (п. 2 ч. 1 ст. 311 названного кодекса).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, на которое ссылается Ижболдина В.М., отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 и принят новый судебный акт по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Санникова В.Б. на действия внешнего управляющего Общества "Кантек" Колпакова А.Б.

Ижболдина В.М. участия в указанном обособленном споре не принимала.

Отмененное постановлением от 18.12.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012, а равно соответствующие действия внешнего управляющего в отношении изменения очередности требований Санникова В.Б., не принимались во внимание и не могли быть приняты во внимание судом при вынесении определения от 15.10.2012, пересмотреть которое по новым основаниям просит кредитор Ижболдина В.М.

С учетом изложенного новые обстоятельства, допускающие пересмотр определения от 15.10.2012, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что для целей разрешения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме (ст. 201.11 Закона о банкротстве) требования кредиторов учитываются исключительно в соответствии с их составом и очередностью, отраженными в составе реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении от 26.03.2013 соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ижболдиной В.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева