Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16445/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 об отказе в удовлетворении

жалобы ОАО"Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624) на действия (бездействия)

внешнего управляющего ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА

"Добродом" Мягкова А.В.

по делу N А40-61407/11-123-285Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом"

несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - по дов. от 04.12.2012

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мягков А.В.

12.03.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании незаконным бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управления в срок, установленный законом.

Определением от 16.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" Мягкова Андрея Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО"Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ООО ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на неисполнение внешним управляющим должника обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагая, что действия (бездействия) последнего привели к нарушению прав и законным интересов участников должника.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 96 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012 года) следует, что внешний управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Положения п. 4 ст. 20.3 указанного Закона обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обще96 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) внешнего управляющего незаконными.

Заявитель, полагая, что фактом, свидетельствующим о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, является не проведение собраний кредиторов должника для рассмотрения плана внешнего управления в срок, установленный законом.

В силу п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу п. 3 ст. 12 указанного Закона баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определение в Законе о банкротстве соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на участие в соответствующем собрании.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого уведомления должны быть направлены в адреса кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, сроков, в которые названные лица должны получить такие уведомления, в данной норме права не установлено.

Как следует из пояснений данных представителем внешнего управляющего, в судебном заседании, и представленных документов, собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления первоначально было назначено на 28.01.2013 года, однако в связи с болезнь внешнего управляющего было отложено на 04.03.2013 года. Согласно представленным документам, внешним управляющим предпринимались меры к надлежащему извещению кредиторов о проведении и об отложении собрания кредиторов, а именно: уведомления о собрании кредиторов направлялись внешним управляющим заблаговременно, с учетом срока, установленного ст. 13 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей может быть отнесено невыполнение последним функций, предусмотренных ст. ст. 96, 106, 107 указанного Закона. Между тем, представленные в материалы дела документы, показывают, что внешним управляющим выполняются все мероприятия, проведение которых предусмотрено ст. ст. Законом о банкротстве в рамках внешнего управления, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО"Сбербанк России" (пензенское отд. N 8624) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева