Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-8914/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лебедь Д.И, паспорт, Родионов Д.А., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 1838, паспорт, Григорьева Ю.В., представитель по доверенности от 11.03.2013 N 217, паспорт,

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Тампаков В.А., представитель по доверенности от 13.03.2013 N 202/660, паспорт

от Скандинавска Эншильда Банкен АБ (публ): Бабелюк С.Н., представитель оп доверенности от 08.02.2013, паспорт,

от ОАО "Верево": Кац О.С., представитель по доверенности от 13.04.2011, паспорт,

от ООО "Центральное коллекторское агентство": Сыревич М.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2012, паспорт,

от ОАО "Остроговицы": Федоров Ю.В., представитель по доверенности от 21.02.2013, паспорт,

от представителя собрания кредиторов: Федоров Ю.В., протокол собрания кредиторов, паспорт,

от ОАО "Банк ВТБ": Дудик М.М., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 350000/297-Д, паспорт,

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО): Комаров С.А., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 23/222-13, паспорт,

от представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" Снопока С.И.: Семенова Э.Е., представитель по доверенности от 10.05.2012, удостоверение,

от ЗАО "Ленпромтранспроект": Сергеева З.М., представитель по доверенности от 14.05.2012, паспорт,

от FDG INVESTMENTS LIMITED: Мартынова И.В., представитель по доверенности от 12.04.2013, паспорт,

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Богомолов Д.Д., представитель по доверенности от 24.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8914/2013, 13АП-8917/2013, 13АП-8916/2013, 13АП-9802/2013) ЗАО "Ленпромтранспроект", ООО "Центральное коллекторское агентство", представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" Снопока С.И. и ОАО "Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-30457/2009 (судья Казарян К.Г.), принятое

по вопросу об отстранении Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В процедуре конкурсного производства, 22.01.2013 конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 17.01.2013, на котором были приняты отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства, о расходах денежных средств в ходе конкурсного производства, о расходах денежных средств на оплату услуг специалистов, привлеченных к участию в деле о несостоятельности. Решением собрания кредиторов в повестку дня собрания внесены дополнительные вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей, о выборах конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"; об обращении представителя собрания кредиторов в органы по контролю (надзору) с жалобой (заявлением) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедем Д.И. По итогам голосования по дополнительным вопросам, собранием кредиторов, в том числе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей.

В связи с поступлением в материалы дела указанного протокола, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 назначен к рассмотрению вопрос об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 суд отказал в отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.052012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего может быть решен на основании представленного в суд протокола собрания кредиторов, наличие или возможность причинения убытков кредиторам не является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсными кредиторами - ОАО "Остроговицы", ООО "Центральное коллекторское агентство" и ЗАО "Ленпромтранспроект" в судебном заседании суда первой инстанции поддержано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на затягивание процесса инвентаризации имущества ООО "Фаэтон-Аэро", а также ее проведения без учета фактических характеристик объектов недвижимости, а только на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта от 06.11.2012, которым дана оценка доводам о бездействии Лебедя Д.И. по непроведению инвентаризации в период с 22.06.2011 по 29.10.2012 не препятствует рассмотрению вопроса о надлежащем проведении инвентаризации по совокупности действий (бездействия) арбитражного управляющего за весь период конкурсного производства. При этом судом не дана оценка такой деятельности в совокупности. Отклоняя доводы ЗАО "Ленпромтранспроект" о несоответствии площади объектов недвижимости, указанной в положениях о торгах, согласованных с залоговыми кредиторами их фактической площади, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка объектов произведена с учетом изменения их характеристик, в настоящее время рассматривается вопрос о внесении изменений в положения о порядке проведения торгов, в отношении нефтебазы в поселке им. Морозов Всеволожского района Ленинградской области конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, выраженного в непредставлении конкурсному управляющему кадастровых (технических) паспортов объектов недвижимости. Внешним управляющим документация должника представлена конкурсному управляющему не в полном объеме, конкурсным управляющим предприняты действия по истребованию документов. Также суд сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков инвентаризации объекта недвижимости - нефтебазы в городе Волгоград, доводы конкурсного управляющего о непредставлении документов внешним управляющим отклонены со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего права обращаться за получением документов непосредственно в соответствующие государственные органы. Судом признаны частично обоснованными доводы ЗАО "Ленпромтранспроект" о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.06.2012 об обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденного конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о получении такого порядка, так как из представленного конкурсным управляющим списка почтовых отправлений от 15.11.2012 не представляется возможным установить содержание направленной корреспонденции. Довод ООО "Центральное коллекторское агентство" и ЗАО "Ленпромтранспроект" о реализации имущества вопреки запрету, установленному определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-30457/2009/з4 отклонен со ссылкой на то, что запрет был адресован организатору торгов - ООО "ПарадизГрупп". Отчет конкурсного управляющего признан судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию требованиям закона. Ссылка конкурсных кредиторов на предоставление конкурсным управляющим займа должнику расценена как содержащая признаки формального нарушения. Довод об использовании специального банковского счета должника для погашения текущих требований отклонен, с выводом о том, что совершение выплат со специального счета на вознаграждение конкурсного управляющего за май и июнь 2012 года, оплату за услуги ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и в возмещение текущих расходов соответствует положениям пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", названные сделки в установленном порядке не оспорены. Доводы о непредставлении конкурсным управляющим сведений о заключенном договоре от 25.09.2012 с ООО "Арбитражный центр" отклонены со ссылкой на расторжение договора 05.10.2012 и отсутствие доказательств осуществления по нему расходов. Заполнение раздела 3.4 реестра требований кредиторов не предусмотрено до наступления момента погашения требований кредиторов. Доводы кредиторов о несоразмерности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Новый Масштаб" отклонены со ссылкой на возложение бремени доказывания несоразмерности расходов на тех лиц, которые заявляют об этом. Самостоятельного заявления об оспаривании обоснованности расходов не подавалось. В целом суд пришел к выводу об устранимости допущенных арбитражным управляющим нарушений и способности конкурсного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства.

На определение суда первой инстанции конкурсными кредиторами ООО "Центральное коллекторское агентство", ЗАО "Ленпромтранспроект", представителем участников ООО "Фаэтон-Аэро", поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просили отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайства кредиторов от 17.01.2013 об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что сведения об объектах недвижимого имущества могли быть самостоятельно получены конкурсным управляющим из ЕГРП, инвентаризация имущества в полном объеме, в частности двух нефтебаз в г. Волгоград и в поселки им. Морозова, до сих пор не завершена, решение арбитражного суда от 26.02.2013 по делу N А56-61651/2012 об обязании безвозмездно представить технические паспорта не вступило в законную силу. Мероприятия по инвентаризации имущества проводятся только в отношении тех объектов, которые находятся в залоге, что нарушает права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. С заявлением об истребовании документов у внешнего управляющего Лебедь Д.И. обратился лишь в сентябре 2012 года, через год после утверждения, в заявлении об истребовании документов не указано ни одного документа, который мог бы быть необходим для целей инвентаризации имущества должника. Также только в октябре 2012 последовало обращение к органам технической инвентаризации. При наличии сведений о гибели зданий автозаправочных станций по адресам - Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, дом 19, литера А и Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпанская волость, дер. Большие Колпаны, ш. Киевское, 54 км, являвшихся предметом залога в пользу ОАО Банк ВТБ и ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и возведении на месте указанных объектов новых зданий значительно большей площадью, конкурсный управляющий при инвентаризации указал характеристики ранее существовавшего имущества, отразив эти данные в задании на оценку, и приняв результаты проведенной оценки без возражений. Указанное несоответствие выявлено не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором - ЗАО "Ленпромтранспроект". В нарушение решения собрания кредиторов от 21.06.2012 конкурсным управляющим не представлены кредитором сведения об утверждении Положений о торгах, согласованных с залоговыми кредиторами ОАО "АК БАРС БАНК" и MASTERKING TRADING LIMITED. Почтовый реестр от 07.12.2012 свидетельствует о направлении кредиторам положения о торгах, согласованного с MASTERKING TRADING LIMITED после утверждения в судебном заседании 04.12.2012 начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у названного кредитора, что не позволило кредиторам своевременно заявить возражения. Лебедем Д.И. не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 о принятии обеспечительных мер по проведению торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге у Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) до вступления в силу судебного акта по апелляционной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" на определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-30457/2009/з.4. ООО "ПарадизГрупп" при организации торгов действовал как поручитель, следовательно, ответственность за совершение соответствующих действий (бездействия) лежит на конкурсном управляющем. Наличие публикации о том, что повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, свидетельствует о том, что изменение даты проведения повторных торгов в дальнейшем было направлено на создание видимости исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мерах. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует подробное описание его деятельности, содержание отчетов не позволяет кредиторам получить в полном объеме сведения о ходе процедуры конкурсного производства: отчеты содержат противоречивые сведения о балансовой стоимости имущества должника, в отчетах отсутствуют сведения о заключении с ООО "Арбитражный центр" договора от 25.09.2012 N 01/09-2012. В актах об оказании услуг в рамках договора, заключенного с ООО "Новый Масштаб" отсутствует указание на содержание оказанных услуг, что является, в том числе, нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемым к содержанию первичных документов, оплата услуг указанного лица несоразмерна их объему. При погашении текущих требований со специального расчетного счета должника нарушена очередность их погашения: на 07 и 08 июня 2012 года срок выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и срок по возмещению текущих расходов на оплату услуг привлеченной организации ООО "Новый масштаб" за июнь 2012 года не наступил, при этом, имелась задолженность по заработной плате за апрель-май 2012. Денежные средства перечислялись при наличии на рассмотрении суда разногласий относительно использования специального счета, которые разрешены лишь определением арбитражного суда от 26.11.2012. Начисление процентов на требования конкурсных кредиторов должно иметь место на момент утверждения отчета конкурсного управляющего, поскольку на этот момент уже могут погашаться требования кредиторов. Совершение сделки с заинтересованностью: договоров займа между конкурсным управляющим и должником при отсутствии надлежащего одобрения нарушает требование закона, в том числе о проведении расчетов исключительно с использованием расчетного счета должника, поскольку, при том, что предоставление займа не отрицается конкурсным управляющим, соответствующих зачислений на расчетный счет не производилось. Кроме того, Лебедем Д.И. представлены недостоверные сведения для целей пенсионного страхования, что явилось следствием обращения Управления Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга в арбитражный суд с требованием о начислении штрафа. По мнению подателей апелляционных жалоб, допущенные нарушения в их совокупности свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления Лебедем Д.И. функций арбитражного управляющего. При рассмотрении ходатайства о его отстранении, конкурсным управляющим не был своевременно представлен отзыв, заявлялись ходатайства об отложении дела.

Решение суда обжаловано, также, ОАО "Банк ВТБ", которое просило исключить из мотивировочной части судебного акта выводы: о нарушении разумных сроков и непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению и инвентаризации имущества должника - нефтебазы в городе Волгоград: о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.06.2012 об обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, установленного конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что указанные выводы не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" уточнило ее просительную часть, просило исключить обжалуемые выводы из мотивировочной части судебного акта, а также вывод о наличии признаков формального нарушения в действиях конкурсного управляющего, заключавшего договоры займа между собой и должником для оплаты заработной платы сотрудников должника. Дополнительно податель апелляционной жалобы сослался на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет средств должника.

В отзыве на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ", и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Центральное коллекторское агентство", ЗАО "Ленпромтранспроект" и представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" Снопока Сергея Ивановича. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что доказательства уведомления кредиторов о Положении о порядке реализации на торгах залогового имущества представлены в материалы дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего возлагалась обязанность по уведомлению кредиторов об утверждении положений о реализации имущества на торгах, а не по рассылке текста таких положений. Способ уведомления собранием кредиторов также не был предусмотрен, уведомление осуществлялось обычно принятым способом - заказными письмами, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Действия по инвентаризации имущества должника осуществлялись надлежащим образом: направлены соответствующие запросы в государственные органы, инициированы судебные споры об истребовании технических паспортов, о прекращении договоров аренды, о взыскании с ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" задолженности по арендным платежам, поданы заявления об оспаривании сделок и об истребовании документов у бывшего внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. Нарушения, отмеченные при инвентаризации имущества, носят устранимый характер. Характеристики имущества при инвентаризации первоначально указывались на основании правоустанавливающих документов и имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации. Отчеты по оценке имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ОАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными в судебном порядке. Судебный акт о принятии обеспечительных мер не был обязателен для конкурсного управляющего, действия по организации повторных торгов осуществлены ООО "ПарадизГрупп", фактически, после вынесения определения апелляционным судом, торги не были проведены. Отчет конкурсного управляющего составлен по типовой форме, в нем отражены все сведения, включение которых предусмотрено законом. Договор с ООО "Арбитражный центр" расторгнут 05.10.2012 по соглашению сторон, оплата услуг была согласована под условием обращения конкурсного управляющего к указанному лицу в течение шести месяцев с момента окончания договора. Расхождения в сведениях о балансовой стоимости имущества обусловлены тем, что первоначально они отражались согласно данным, представленным внешним управляющим, а впоследствии скорректирована по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. Должник продолжает оставаться собственником объектов недвижимости, которые оставлены за собой залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк", поскольку не произошла государственная регистрации перехода права собственности. Внесение денежных средств по договорам займа на основной счет должника для последующей выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Фаэтон-Аэро" не нарушало прав кредиторов. Сведения о внесении денежных средств на основной расчетный счет отражены в отчетах от 17.12.2012; 16.11.2012; 23.07.2012 и 14.06.2012, оборотов денежных средств через кассу не осуществлялось. Необоснованность расходов на привлеченных специалистов не подтверждена доказательствами, унифицированная форма акта об оказании услуг не утверждена. Момент внесения в реестр требований кредиторов сведений о процентах, начисленных на суммы требований кредиторов, законом не определен. В реестр требований кредиторов подлежат включению только те требования, которые установлены судебным актом. Выплата вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средств на специальном счете должника предусмотрена положениями закона. Расходы в пользу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" относятся к судебным расходам, обоснованность платежей в пользу ООО "Новый Масштаб" обусловлена правом арбитражного управляющего привлекать третьих лиц к осуществлению процедуры, расходы на погашение текущих платежей могут осуществляться в любое время в ходе конкурсного производства. Решение по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафа не вступило в законную силу.

ОАО "Банк ВТБ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Центральное коллекторское агентство", в которых сослалось на уклонение внешнего управляющего от обязанности по представлению конкурсному управляющему информации и документов должника; отсутствие у конкурсного управляющего предусмотренной законом обязанности по извещению конкурсных кредиторов о поступлении положений о реализации заложенного имущества, на то, что запрет на проведение торгов был адресован их организатору - ООО "ПарадизГрупп", соответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям закона, отражение балансовой стоимости согласно сведениям, представленным внешним управляющим, невозможность рассмотрения доводов о несоразмерности суммы вознаграждения в пользу ООО "Новый Масштаб" до разрешения соответствующего обособленного спора, допустимость представления личных средств конкурсного управляющего для расчетов по заработной плате, начисление процентов на сумму кредиторской задолженности лишь при расчетах с кредиторами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 06 - 13.06.2013 (с учетом объявленного перерыва). Представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представители собрания кредиторов, ОАО "Остроговицы", ОАО "Верево", Частной акционерной компании "Эф-Ди-Джи Инвесментс лимитед" поддержали позицию ООО "Центральное коллекторское агентство", ЗАО "Ленпромтранспроект" и представителя учредителей.

Представители ЗАО "ЮниКредитБанк", конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ", против удовлетворения остальных апелляционных жалоб возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены и принятия нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 проведено собрание кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро", в котором приняли участия кредиторы, обладающие в совокупности 3563117004 голосами из 3749970179 голосов, включенных в реестр требований кредиторов (95%), а именно: ОАО "АБ "Россия", ООО "Центральное коллекторское агентство", ЗАО "Копорье", ЗАО "Ленпромтранспроект", ЗАО "ЮниКредит Банк", ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "ОТКРЫТИЕ"; АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), FDG INVESTMENTS LIMITED. Без права голоса в собрании участвовали Акционерная компания открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка ЭншильдА Банкен АБ (публ), АКБ "АК БАРС" (ОАО), ОАО "Банк УРАЛСИБ", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО КБ "Финансовый капитал", представитель учредителей ООО "Фаэтон-Аэро" Снопок С.И.

На повестку дня были поставлены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о расходах на проведение процедуры конкурсного производства. От конкурсного кредитора ЗАО "Ленпромтранспроект" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей; о выборах конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", об обращении представителя собрания кредиторов в органы по контролю (надзору) с жалобой (заявлением) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедем Д.И.

По результатам голосования на собрании кредиторов принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (за принятие отчета подано 1419588396 голосов (6 кредиторов из 12 кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании).

С таким же результатом голосования собранием кредиторов не приняты отчеты конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в процедуре банкротства на цели процедуры банкротства. Большинством в 2143528608 голосов (другие 6 кредиторов из числа кредиторов с правом голоса, присутствующих на собрании), приняли решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором ЗАО "Ленпромтранспроект". Тем же большинством приняты положительные решения по дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро", из которых следует, что большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Из поданного в суд заявления следует, что основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: непредставление реестра требований кредиторам; сдача в аренду заправочных станций без согласования с залоговыми кредиторами; отсутствие публикации о признании торгов несостоявшимися; ненадлежащая реализация имущества, предоставленного в залог ЗАО "ЮниКредит Банк"; бездействие по формированию конкурсной массы, а именно, непроведение инвентаризации имущества; необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства; неисполнение решения собрания кредиторов об информировании конкурсных кредиторов об утверждении порядка реализации заложенного имущества, представление неверных данных для оценки имущества, совершение сделок с заинтересованностью, нарушение очередности платежей при погашении текущих обязательств, реализация имущества на торгах при наличии принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по реализации имущества. По мнению кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах залоговых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений при осуществлении процедур несостоятельности, но, без надлежащих оснований, сделал ошибочный вывод о том, что эти нарушения не являлись существенными.

В обязанности конкурсного управляющего вменяется, по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, осуществление всех, предусмотренных соответствующим разделом Закона о банкротстве процедур конкурсного производства, содержанием которых является окончание формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы, и проведение расчетов с кредиторами. Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ, исходя из определения конкурсного производства, его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включая и удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом. При этом положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, общий срок осуществления конкурсного производства, достаточный, по мнению законодателя, для осуществления всех необходимых процедур, составляет шесть месяцев. Продление срока по смыслу приведенной нормы, должно быть мотивировано, то есть допускается при наличии уважительных причин, повлекших невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства в установленные сроки.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрен срок осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника - месяц с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Очевидно, с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, что оценка имущества должника должна была проводиться по результатам инвентаризации также в разумные сроки.

Между тем, материалами дела подтверждается довод подателей жалобы о том, что, несмотря на то, что конкурсное производство осуществляется уже более полутора лет, инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена. Действия, направленные на реализацию имущества в установленном порядке, предпринимались конкурсным управляющим лишь в отношении имущества, являющегося предметом залога, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с оценщиками ООО "ПрофФинас" и ООО "ЛСМС Оценка", в технические задания на оценку включено только имущество, обеспеченное залогом.

И в отношении проведенной оценки также следует отметить, что она проведена лишь в марте - апреле 2012 года, значительно позднее срока, когда должна была быть проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Такого рода бездействие конкурсного управляющего противоречит, в том числе, изданному при его назначении приказу от 04.07.2011 N 01/И, согласно которому период инвентаризации определен с 04.07.2011 по 30.09.2011.

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации всего имущества должника установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, который указал в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2013 на нецелесообразность проведения инвентаризации части имущества, без какого-либо обоснования, и, несмотря на то, что осуществление таких действий является требованием закона.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления инвентаризации всего имущества должника в разумные сроки. Ссылка на отсутствие документов не может быть принята, поскольку большую часть имущества должника составляют объекты недвижимости, и сведения о них могли быть получены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, который является открытым. В частности, соответствующий запрос по имуществу, находящемуся в городе Санкт-Петербурге был направлен конкурсным управляющим 29.11.2011, что нашло отражение в его отчете, при этом, у Лебедя Д.И. не имелось препятствий обратиться в регистрирующие органы непосредственно после его утверждения судом.

Из материалов дела следует и не отрицается конкурсным управляющим, что первоначально документы от внешнего управляющего были переданы по акту от 27.06.2011, то есть непосредственно после утверждения Лебедя Д.И. По акту передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 - 2011 годы, бухгалтерский баланс, список основных средств, оборотно-сальдовая ведомость, то есть документы, содержащие сведения об имуществе должника, и позволяющие конкурсному управляющему приступить к его инвентаризации, тем более, что цель осуществления инвентаризации имущества является установление его фактического наличия во владении должника, что может быть сделано и при отсутствии правоустанавливающих документов. Отчет конкурсного управляющего на 14.01.2013 в отношении сведений об основных средствах, сформирован именно с учетом сведений и документов, переданных внешним управляющим в июне 2011 года, что отражено в содержании отчета.

Следует отметить, что отвечая на вопросы конкурсных кредиторов на собрании кредиторов 17.01.2013, Лебедь Д.И. сообщил, что инвентаризация имущества нефтебазы, находящейся в пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области не проведена в связи с отсутствием документов. Между тем, в отчете конкурсного управляющего отражено, что ему была представлена записка от директора нефтебазы "Морозово", отражающая состояние нефтебазы по состоянию на 11.11.2011, то есть в дату, позволяющую конкурсному управляющему произвести действия по инвентаризации и оценке также и этого имущества.

Доказательства обращения в суд с требованиями о передаче документов к внешнему управляющему Гайнутдинову Р.Т., равно как и заявление об оспаривании бездействия органа технического учета Ленинградской области, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему кадастровых паспортов (дело N А56-61651/2012) имело место в октябре - ноябре 2012 года, что не может быть расценено как принятие своевременных мер по формированию конкурсной массы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, для осуществления инвентаризации имущества и получения дебиторской задолженности им привлеклось ООО "Бухучет и консалтинг" еще в июне- июле 2011. Между тем, сведений о получении какого-либо результата от оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Договор с ООО "Бухучет и консалтинг" прекратил свое действие 30.09.2011, документация, поступившая от дебиторов, конкурсному управляющему, согласно его утверждению не передана. При этом, Лебедем Д.И. не предпринято своевременных мер по организации продолжения осуществления работы с дебиторской задолженностью либо получения документов от контрагента. Повторная рассылка требований, как следует из отчета конкурсного управляющего, произведена лишь 02.05.2012 - 03.05.2012, когда конкурсному управляющему уже в течение значительного периода времени было известно о том, что действия по формированию конкурсной массы привлеченным лицом не проводятся. При этом в отчете конкурсного управляющего на 14.01.2013 отражена стоимость услуг ООО "Бухучет и консалтинг" в размере 100000,00 руб. и оговорка в примечании к отчету, что оплата не производилась, не исключает предъявления таких требований в будущем, коль скоро конкурсный управляющий указывает, что такого рода услуги привлеченным лицом были оказаны.

Указанные выше действия свидетельствуют о необоснованном затягивании конкурсным управляющим Лебедем Д.И. процедуры конкурсного производства, сознательном неисполнении части возложенных на него функций, совершения действий лишь в интересах одной группы кредиторов - тех, чьи требования обеспечены залогом, о чем косвенно свидетельствует и результат голосования на собрании кредиторов от 17.01.2013.

Указание суда первой инстанции на непроведение инвентаризации в установленные сроки является верным.

Затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, бездействие конкурсного управляющего существенным образом нарушает интересы кредиторов, на долю которых приходится большая часть требований, позволяющих осуществлять голосование, и интересы которых менее защищены, чем интересы залоговых кредиторов, требования которых обеспечены имуществом должника, имеющимся в наличии, что подтверждается данными о его инвентаризации и оценке.

Судом первой инстанции установлено, и не отрицается конкурсным управляющим, что при внесении сведений об имуществе, являющемся предметом залога в пользу ОАО "Банк ВТБ" и АКБ "РосЕвроБанк" в соответствующие положения о порядке реализации имущества, их площадь указана значительно менее фактической, что не могло не быть установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника. Кроме того, реальная площадь объектов была установлена вступившими в законную силу судебными актами в 2008 году. При этом, корректировка сведений об имуществе осуществлена лишь после обращения заинтересованных лиц в рамках дела о несостоятельности в суд с соответствующими требованиями, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, так как несоответствие площади объектов их фактической площади должно было быть им учтено еще при утверждении соответствующих Положений.

Также установлен судом первой инстанции и не оспорен конкурсным управляющим факт неисполнения решения собрания кредиторов должника, касающейся представления информации об утверждении условий осуществления реализации имущества, являющегося предметом залога, что, с учетом указанного выше конфликта интересов между залоговыми и иными конкурсными кредиторами тоже следует расценить как существенное нарушение интересов значительной части кредиторов. Следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств информирования кредиторов ни в виде направления им копий представленных Предложений, ни сведений о представлении таких документов, которые позволили бы конкурсным кредиторам самостоятельно ознакомиться с их содержанием. Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, перечень информации о ходе конкурсного производства, предоставление которой собрание кредиторов вправе требовать от конкурсного управляющего, является открытым, также к компетенции собрания кредиторов отнесено право определять периодичность представления такой информации, которая также может зависеть от хода процедуры и характера совершаемых конкурсным управляющим действий.

Вопреки доводам Лебедя Д.И., в силу положений статьи 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными не только для лиц, в отношении которых они непосредственно приняты, но, также, и для иных лиц. При таких обстоятельствах, имея возможность повлиять на действия организатора торгов ООО "ПарадизГрупп" как на сторону договоров поручительства, заключенных с конкурсным управляющим, и обладая информацией о принятии обеспечительных мер, Лебедь Д.И., добросовестно осуществляя деятельность конкурсного управляющего, должен был воспрепятствовать проведению торгов. То есть, несмотря на то, что запрет на проведение торгов действительно был адресован ООО "ПарадизГрупп", бездействие Лебедя Д.И., допустившего проведение торгов, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, является дополнительным свидетельством осуществления конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 10 ГК РФ действий в интересах лишь определенной группы кредиторов, в том числе допуская возможность реализации имущества, являющегося предметом залога, до рассмотрения обращения конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества, с заявлениями об оспаривании условий реализации имущества.

Отклонение судом первой инстанции доводов конкурсных кредиторов о необоснованности расходов на привлеченных лиц со ссылкой на отсутствии специальных обращений в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой оценка обоснованности расходов на привлеченных специалистом может быть дана судом и при рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2013, ООО "Новый Масштаб" привлекалось к участию в процедуре несостоятельности по договору от 23.09.2011 N 01/09-2011 на оказание консультационных услуг, срок действия до 14.01.2013 (по 195000,00 руб. ежемесячно). Предметом договора явилось оказание широкого спектра услуг, в частности, связанных с делопроизводством, ведением бухгалтерского и кадрового учета на предприятии, а также защиты его имущественных интересов в органах власти.

Между тем, ни представленные в материалы дела акты, ни какие-либо иные доказательства не позволяют оценить реальный объем услуг, оказанных ООО "Новый Масштаб" и их связь с осуществлением процедуры конкурсного производства, тем более, что, как указано выше, в установленные сроки необходимые мероприятия выполнены не были.

Следует отметить, что договор об оказании услуг на аналогичных условиях был заключен конкурсным управляющим 25.09.2012 (договор N 01/09-2012) с ООО "Арбитражный центр", сроком до 14.01.2013. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения о заключении договора не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Ссылка Лебедя Д.И. на Соглашение о расторжении договора с ООО "Арбитражный центр" от 05.10.2012 с условием об оплате фактически оказанных услуг, только если конкурсный управляющий в течение шести месяцев с момента расторжения договора обратиться к ООО "Арбитражный центр" с целью привлечения для оказания аналогичных услуг в рамках процедуры банкротства ООО "Фаэтон-Аэро" не может быть расценена как освобождающая конкурсного управляющего от обязанности информировать кредиторов о привлечении к осуществлению процедур несостоятельности третьих лиц. Принимая во внимание значительность суммы вознаграждения, предусмотренного договором, уплату его не в зависимости от объема оказанных услуг, а ежемесячно, действие договора об оказании услуг как минимум в течение месяца, отсутствие оплаты в пользу третьего лица на момент рассмотрения жалобы не свидетельствует о том, что такие требования не могут быть предъявлены в будущем, тем более, что из буквального смысла условий соглашения о расторжении не следует, что должник освобождается от обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста за период действия договора. С учетом размера вознаграждения, заявление соответствующих требований явиться существенным препятствием для формирования конкурсной массы.

Привлечение денежных средств конкурсного управляющего по договору займа для расчетов с работниками не подтверждается содержанием отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2013, в котором отражено, что займ Лебедя Д.И. по договорам беспроцентного займа от 19.12.2011 N 1/3 и от 09.02.2012 N 2/3 использован на оплату услуг Дмитриева В.Г.

Разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действительно допускается, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплата этих расходов из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В то же время, предоставление должнику займа конкурсным управляющим не может быть квалифицировано как оплата им расходов за счет собственных средств, так как последнее представляет собой процессуальное действие в рамках процедуры по делу о банкротстве, правовые последствия которого, в частности порядок возмещения расходов конкурсному управляющему, с учетом возможности проверки их обоснованности установлен положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, в то время как предоставление займа является гражданско-правовой сделкой, порождающей возникновение у должника безусловного обязательства по возврату заемных средств, тем более, что цель их предоставления в договорах займа не оговаривалась. Совершение сделки между должником и конкурсным управляющим, которые согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, как верно указал суд первой инстанции свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки утверждению суда перовой инстанции, такое нарушение не может быть признано формальными, поскольку влечет обременение должника имущественным обязательством, что влечет угрозу уменьшения конкурсной массы, кроме того, существенно нарушает права конкурсных кредиторов на контроль за ходом конкурсного производства.

Вопреки выводам суда, доводы подателей апелляционных жалоб об осуществлении расходов со специального счета должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, являются частично обоснованными. Положениями статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена уплата вознаграждения арбитражному управляющему авансом, равным образом не допускается оплата услуг лиц, привлеченных к участию в деле о несостоятельности, до момента, когда эти услуги были оказаны.

Между тем, из сведений о перечислении со специального счета должника, приложенных к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2013 следует, что вознаграждение конкурсному управляющему и денежные средства для оплаты услуг привлеченных лиц перечислялись за период, который не истек на момент осуществления платежей, что также свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Ссылка заявителя на неверное ведение реестра требований кредиторов в части неотражения в нем процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, верно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", что, в то же время, не исключает вывода о существенном характере иных, допущенных конкурсным управляющим, нарушений.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на нарушения, допущенные должником при представлении документов для осуществления персонифицированного учета в Пенсионном Фонде РФ является верной, так как эти обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-441/2013, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, хотя это обстоятельство, само по себе, не могло бы являться основанием для вывода о существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений, в отличие от изложенного выше.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В то же время, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, с учетом нарушений, допущенных Лебедем Д.И., которые и ранее являлись основанием для обращений кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, но сами по себе не могли быть оценены как достаточно существенные, без учета их постоянного характера, который может быть выявлен на сегодняшний день с учетом продолжения действий (бездействия), нарушающих права отдельных кредиторов, в течение длительного периода, увеличения суммы ущерба, который может быть причинен кредиторам в связи с допущенными нарушениями, а также новых нарушений, апелляционный суд считает, что имеются основания для вывода о невозможности продолжения осуществления Лебедем Д.И. процедуры конкурсного производства ООО "Фаэтон - Аэро".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", удовлетворение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего возможно в том случае, если допущенные им нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам и являются существенными, в том числе на основании поступившего в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, принявших решение об отстранении конкурсного управляющего. При этом суд может руководствоваться как нарушениями, отмеченными в протоколе, так и иными нарушениями, факт совершения которых будет установлен в ходе рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Так как действия Лебедя Д.И. в качестве конкурсного управляющего существенно нарушают положения закона и интересы значительной части кредиторов должника, и эти нарушения не являются совершенными случайно или по неосторожности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро". Определение суда первой инстанции следует отменить, и принять новый судебный акт об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционные жалобы ООО "Центральное коллекторское агентство", ЗАО "Ленпромтранспроект", представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" следует удовлетворить. С учетом изложенных выше выводов, апелляционная жалоба ОАО "БАНК ВТБ" не подлежит удовлетворению.

Поскольку вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом первой инстанции по существу не рассматривался, а в компетенцию апелляционного суда входит лишь повторное рассмотрение дела, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в связи с отстранением Лебедя Д.И. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013А56-30457/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство собрания кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" от 17.01.2013 об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

Отстранить Лебедя Дениса Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова