Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9141/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой,

при участии:

конкурсного управляющего Шляпина Л.А. по определению от 31.05.2013,

представителя собрания кредиторов Прохоровой О.Е. по протоколу N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9141/2013) конкурсного управляющего Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-45610/2010(судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению временного управляющего Шляпина Л.А. об утверждении процентов к вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная Сказка",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ПК развития семейного отдыха "Лесная сказка" в сумме 273 712 руб. 18 коп., выплачиваемых за счет средств должника.

Конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ходатайство об установлении процентов к вознаграждению удовлетворить. Ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), указывая, что по результатам анализа финансовой деятельности должника возможная рыночная стоимость активов составила предположительно 74.570.725 руб. 90 коп., в том числе права собственности на объекты недвижимости, права аренды. Сумма процентов рассчитана в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составляет 273.712 руб. 18 коп. (74.570725, 90 - 10.000.000)*0,3% + 80000 = 273.712 руб. 18 коп.). С учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 и положений пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, суд первой инстанции мог назначить экспертизу по собственной инициативе. Отмечено, что ходатайство об уменьшении рыночной стоимости активов лицами, участвующими в деле, не заявлялось, соответствующие доказательства отсутствуют. Активы, стоимость которых была учтена, были выявлены в ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства. В судебном заседании пояснил, что назначение экспертизы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц относительно определенной стоимости активов должника не является обязательным.

Представитель собрания кредиторов ПК развития семейного отдыха "Лесная сказка" поддержал доводы жалобы арбитражного управляющего, полагая ходатайство об установлении процентов к вознаграждению обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив, что разногласий по стоимости активов должника не имеется. Пояснил, что часть документов должника утрачена в связи с корпоративным конфликтом, объективной информации нет.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение представителя собрания кредиторов должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чадов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (ПКРСО "Лесная сказка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

30.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Шляпина Льва Александровича поступило ходатайство об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ПК развития семейного отдыха "Лесная сказка" в сумме 273.712 руб. 18 коп., выплачиваемых за счет средств должника.

Решением суда от 06.12.2012 Потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.05.2013., рассмотрение заявления об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего назначено на 18.02.2013.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего Шляпина Л.А., оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления процентов к вознаграждению в связи с недоказанностью действительной стоимости активов, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а иные документы (анализ финансово-экономического состояния должника, отчет временного управляющего) суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника, притом, что правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы арбитражный управляющий не воспользовался.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно финансовому анализу, представленному в материалы дела временным управляющим, ПК развития семейного отдыха "Лесная сказка" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем должник освобожден от ведения бухгалтерского учета и сдачи квартальных и годовых отчетов в уполномоченный орган.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Арбитражный управляющий такого ходатайства не заявлял.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления истребуемых временным управляющим процентов.

Для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Шляпин Л.А. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011, поскольку процедура наблюдения введена 31.10.2011.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, в том числе подтверждающие принятие объектов недвижимости и прав долгосрочной аренды на учет юридического лица.

Данные анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, на которые ссылается арбитражный управляющий, не могли быть положены в основу расчета, будучи вторичными документами, помимо прочего отражавшими невозможность оценки финансового состояния должника.

Для расчета процентов принимаются во внимание именно данные бухгалтерской отчетности, которые по стоимостным показателям не могли быть приравнены к рыночной стоимости активов должника, предложенной подателем апелляционной жалобы в качестве исходной величины.

Возражения по действительной стоимости активов должника в силу толкования норм материального права в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 отнесены к способам защиты прав кредиторов как влияющих на объем конкурсной массы, за счет которой должны производиться расчеты.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего откладывалось, и заинтересованное лицо не было лишено возможности восполнить доказательственные пробелы, в том числе заявив о назначении экспертизы на предмет определения балансовой, а не рыночной стоимости активов по первичным документам, которые согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должны иметься в распоряжении конкурсного управляющего.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен