Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-13834/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-112417/11-24-528Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Порывкина П.А.,

Судей Крекотнева С.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М. (до перерыва), помощником судьи Сборниковой О.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО КБ "Ланта-Банк" и ЗАО "ЭкцентрВест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г.

по делу N А40-112417/11-24-528Б, вынесенное судьей Е.А Злобиной

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭксцентрВест" о признании недействительным договора поручительства N Р 18477/01 от 25.10.2010 г., заключенного между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

в деле о признании ЗАО "ЭксцентрВест" (ИНН 7714301447) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Ланта-Банк" - Завьялова И.Ю. по дов. от 23.05.2013 N 136; Руколеева О. Я. по дов. от 01.02.2013 N 20;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭкцентрВест" Горна И.В. - Болдуева Е.В. по дов. от 18.03.2013 N 4/г-и;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Михайлов Д.В. по дов. от 17.11.2011 N 356. (до перерыва), Лычкин В.А. по дов. N 47 от 19.02.2013 г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2012 года ЗАО "ЭксцентрВест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "ЭксцентрВест" с заявлением о признании недействительным договора поручительства N Р 18477/01 от 25.10.2010 года, заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года указано на то, что договоры поручительства обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ЗАО КБ "Ланта-Банк" и ЗАО "ЭкцентрВест", не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, т.к. арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, подавая заявление о признании недействительным договора поручительства N Р 18477/01 от 25.10.2010 г., заключенного между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", мотивировал свои доводы: тем, что данный договор поручительства является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Заявителем представлены в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ надлежащие доказательства того, что ответчик, заключая договор поручительства действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в том числе обращаясь к официальным сайтам Арбитражного суда г. Москвы, Дорогомиловсокго районного суда г. Москвы, Замоскворецкого районного суда г. Москвы, на которых были размещены решения судов о взыскании с ЗАО "ЭксцентрВест" сумм задолженности, о принятии заявления о признании должника ЗАО "ЭксцентрВест" несостоятельным (банкротом), мог установить наличие признаков недостаточности имущества у ЗАО "ЭксцентрВест" и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя по указанному договору обязательства. Наличие решения Арбитражного Суда г. Москвы об обращении взыскания на имущество должника в пользу самого ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на общую сумму 84 879 890,44 рублей от 26.10.2010 г. однозначно свидетельствует о том, что должник не может исполнить принятые на себя новые обязательства. Сам факт заключения Договора поручительства N Р 18477/01 от 25.10.2010 г. привел к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к Должнику на сумму 238 666 381,77 рублей. Включение в реестр требований ответчика, возникших из оспариваемого договора, привело к утрате возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор поручительства от 25.10.2010 г. N ШЧ877/01 является безвозмездным, поскольку не предусматривает никакого встречного исполнения.

Данный договор заключен Должником в обеспечение обязательств ООО "ЕВРОПА" при наличии у Должника на момент заключения оспариваемого договора признаков банкротства, а также доступной информации, размещенной в Интернет-ресурсах о наличии судебных актов о взыскании денежных средств в пользу различных кредиторов на значительные суммы.

Согласно абз.7 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение Должником оспариваемого Договора поручительства от 25 октября 2010 года N Р 18477/01. привело к безвозмездному увеличению размера имущественных требований к Должнику на сумму в размере 238 666,77 рублей. Включение в реестр требований ЗАО "Сургетнефтегазбанк", возникших из оспариваемого договора приводит к утрате возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемой договор поручительства, ЗАО "Сургетнефтегазбанк" мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков недостаточности имущества у ЗАО "ЭксцентрВест" и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя по указанному договору обязательства, поскольку сведения о наличии у должника крупной кредитной задолженности перед кредиторами являлись общедоступными.

Следовательно, оспариваемый договор поручительства является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора поручительства является необоснованным и несоответствующим представленным доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не были извещены надлежащим образом и не могли знать о том, что рассматривать настоящее заявление конкурсного управляющего 25.03.2013 г. будет другой судья (Злобина Е.А.), а не Аландаренко Т.А. и в другом зале судебного заседания (N 9014), а не в зале N 11024 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно информации, полученной из Арбитражного суда города Москвы, в день судебного заседания на двери зала N 11024 было размещено объявление о том, что данное дело будет рассматриваться судьей Злобиной Е.А. в зале N 9014. Заявители апелляционных жалоб данную информацию не опровергли. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. по делу N А40-112417/11-24-528Б отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 25.10.2010 г. N Р 18477/01, заключенный между ЗАО "ЭксцентрВест" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева